O corpo carbonizado do falecido foi deixado no carro com membros amputados, com fraturas nos ossos, ossos esqueléticos faltando, pele e tecidos moles, enquanto seus órgãos internos foram reduzidos a ponto de total carbonização.
À luz de tudo o que foi dito acima, argumentou-se que, por suas ações, os réus juntos causaram deliberadamente a morte do falecido, depois de decidirem matá-lo e matá-lo a sangue frio, sem provocação frequente do ato antes de serem provocados, em circunstâncias em que pudessem ter pensado e entendido as consequências de seus atos, e depois de se prepararem para matá-lo e preparar um artifício para matá-lo. Além disso, os réus juntos deliberadamente atiraram em algo que não era deles, fizeram algo com a intenção de impedir ou impedir um processo judicial ou causar uma injustiça, seja ocultando provas ou de outra forma, e portando uma arma sem permissão legal para portá-la ou transportá-la.
A Resposta à Acusação
Os réus não responderam às alegações na acusação, e a audiência das provas no caso começou sem receber resposta.
Na audiência realizada em 13 de dezembro de 2018, o advogado do réu 2 solicitou que os réus pudessem negar apenas uma heresia geral, sem que isso fosse considerado em detrimento deles, e esclareceu que ele não fez uma alegação de álibi. Ele também argumentou que "a primeira confissão feita pelo Réu 2 durante o interrogatório, incluindo tudo o que foi feito em conjunto com o interrogatório, deveria ser desqualificada, e isso porque ele é um jovem sem passado, sem policial que não recebeu nenhum acompanhamento psicográfico antes do interrogatório. Ele foi convocado para um caso de drogas, interrogado como se estivesse em um caso de drogas, e no meio disso virou um caso de assassinato... Isso é uma violação dos direitos de um réu." O advogado do réu 1 na época (advogado Felix Partok) entrou na discussão, argumentando que o réu 1 também não tinha uma alegação de álibi e que, nessa fase, ele também não tinha uma reivindicação "trivial".