Em seus depoimentos, os réus negaram a existência de intenção e plano prévios de matar o falecido na floresta, alegando que o levaram a uma reunião na floresta para assustá-lo e fazê-lo desistir do pagamento pela droga que lhes forneceu, e que pretendiam espancá-lo um pouco como parte de uma tentativa de assustá-lo. Eles também afirmaram que o falecido foi espancado com apenas alguns tapas, o que o fez ele cair no chão, bateu a cabeça com uma pedra, perdeu muito sangue e morreu imediatamente depois; Eles negaram que o espancaram depois que ele caiu, ou que o espancaram com chutes, socos e pedras. Segundo eles, o carro foi incendiado apenas depois que descobriram que o falecido estava morto, com a intenção de se livrar das provas e por medo de serem pegos. Os réus também alegaram que viram a arma do falecido pela primeira vez apenas antes de queimar o carro, e negaram a alegação de que, ao chegarem à floresta, exigiram que o falecido deixasse a arma no carro.
À luz da versão mencionada, que os advogados dos réus buscaram adotar, argumentou-se que as ações dos réus não estabelecem os elementos do crime de homicídio premeditado atribuído a eles, mas sim o crime de homicídio culposo sob a seção 301C da Lei, como está atualmente redigida, e, no máximo, o crime de homicídio culposo sob a seção 298 da lei como foi redigida na época. Alternativamente, argumentou-se que, se o tribunal rejeitar a versão dos réus, no máximo eles deveriam ser condenados pelo crime "básico" de homicídio sob a seção 300(a) da lei conforme está atualmente redigida, já que não atendem a nenhuma das circunstâncias agravantes previstas na seção 301A da lei.
Com relação às declarações feitas pelos réus em seus interrogatórios com a polícia, o advogado dos réus argumentou, como já referido, que as declarações do réu 2 deveriam ser invalidadas por terem sido tomadas em violação de seu direito de consultar um advogado e usando exercícios impróprios pela unidade investigativa, o que o levou a apresentar uma versão falsa na qual incriminou o réu 1 na tentativa de se libertar do processo; e que as declarações também deveriam ser desqualificadas como declarações de uma testemunha contra o réu 1. Foi ainda argumentado que as declarações inválidas do Réu 2 foram levadas ao conhecimento do Réu 1 pelo Detetive Adi Hamami, e o levaram a fazer declarações falsas incriminando o Réu 2, a fim de se retirar do processo; Assim, as declarações dos réus não podem ser usadas para fins de condenação.