Em quarto lugar, argumentou-se que mesmo no interrogatório após o interrogatório, mesmo que o réu 2 tenha sido advertido sob suspeita de assassinato e tenha reivindicado o direito a um advogado, na prática era evidente que ele acreditava que a versão que deu ao comandante da Unidade Central de Inteligência satisfaz os investigadores e o inocenta do crime de assassinato, e que o interrogatório posterior constitui apenas um assunto formal após o qual ele retornaria para casa; e é claro que ele não compreendia seus direitos, e por isso perguntou por que precisava de um advogado e como um advogado poderia ajudá-lo.
Segundo o advogado dos réus, como este é um homem sem antecedentes criminais, que está sendo interrogado pela primeira vez pela polícia por um crime tão grave, o interrogador deveria ter explicado o caso a ele na íntegra e examinado se ele entendia as suspeitas contra ele e se sua renúncia ao direito a um advogado era explícita e genuína; O interrogador deveria até ter insistido nisso e o forçado a consultar um advogado.
Quinto, argumentou-se que a falha na forma como o réu 2 interrogou não foi corrigida, e portanto as declarações feitas após consultar um advogado também deveriam ser desqualificadas, já que "assim que um suspeito se compromete com a versão, é quase impossível que, quando é confrontado pelos interrogadores, ele vá mudar sua versão. Um suspeito não deve ser esperado que faça isso, certamente não se deve esperar um suspeito sem experiência" (p. 526); Durante a Concessão de Justiça (ISA), o réu 2 referiu-se à sentença proferida pelo Tribunal Distrital Central no caso do assassinato em Duma.
Sobre o Réu 1, alegou-se que a primeira confissão do Réu 1 foi feita após uma conversa com o Detetive Hamami na área de fumantes, uma conversa que não foi registrada e que foi registrada em um memorando pelo Detetive Hamami apenas alguns dias depois. Segundo o advogado do réu 1, a própria existência da conversa surgiu pela primeira vez na audiência para estender a detenção do réu 1 em 1º de março de 2018, por seu advogado na época, Adv. Zaitsev (P/2), ou seja, mesmo antes de ser documentada pelo Detetive Hamami; Isso indica que houve uma conversa incomum no que diz respeito ao réu 1. Portanto, e na ausência de documentação precisa da conversa e de suas circunstâncias, argumenta-se que a versão do Réu 1, segundo a qual durante a conversa, o Detetive Hamami compartilhou com ele detalhes do interrogatório do Réu 2 e, após receber esses detalhes, ele deu uma versão falsa destinada a incriminar o Réu 2 e a se retirar do processo.