Foi argumentado que se tratava de um exercício de interrogatório inadequado, destinado a impedir que o Réu 2 mantivesse seu direito de permanecer em silêncio e consultar um advogado; E como o réu 2 e seus pais não conheciam as verdadeiras suspeitas atribuídas a ele, eles não podiam considerar adequadamente o uso do direito de permanecer em silêncio e do direito a um advogado.
Segundo , alegou-se que a equipe de investigação utilizou deliberadamente interrogatórios "desaparecidos", nos quais os interrogadores conduziram um diálogo substantivo com o Réu 2, que não foi documentado deliberadamente. A defesa referiu-se principalmente à conversa do Réu 2 com o Investigador Malichi, enquanto o Investigador Benita foi atualizar o Comandante da Unidade de Inteligência e o Superintendente Michaeli, após o que o Réu 2 pediu para falar com o Comandante da Unidade de Inteligência e contar "a verdade." Foi alegado que essa conversa não foi registrada, exceto pelo que foi declarado no memorando do Investigador Malichi, do qual pode-se entender que ele disse ao réu 2 que sabiam que ele estava ligado ao assassinato, mas apesar disso ele não foi avisado sob suspeita de assassinato e não foi informado sobre o direito de permanecer em silêncio e o direito a um advogado, e, por outro lado, foi informado que o melhor para ele era contar a verdade.
O advogado do réu 2 acrescentou, nesse contexto, que o curso dos eventos em que um policial supostamente não envolvido (Investigador Malichi) falou com o réu 2, depois comandante da unidade policial, e imediatamente depois o réu 2 foi levado para interrogatório sob advertência, foi uma ação planejada; que foi realizada enquanto pisoteava os direitos do réu 2 e prometia que ele não seria indiciado, ou que a acusação seria negligenciável e permitiria que ele retornasse ao trabalho.
Em terceiro lugar, argumentou-se que, logo no início do interrogatório conduzido para o Réu 2 pelo Comandante da Unidade de Operações Especiais e Investigador Malichi, no qual o Réu 2 apresentou uma primeira versão sobre seu envolvimento e o do Réu 1 no incidente, ficou claro para os investigadores que o Réu 2 era suspeito de assassinato. Apesar disso, ele não foi avisado sob suspeita de assassinato e não teve seu direito de consultar um advogado, e o comandante da Unidade Central de Inteligência chegou a incentivá-lo a contar a verdade, ameaçando-o que, se não cooperasse, seria acusado de assassinato. E mesmo depois que o réu 2 se vinculou ao incidente durante o interrogatório, os investigadores não interromperam o interrogatório nem o alertaram. Foi alegado que os interrogadores apresentaram ao réu 2 uma falsa declaração de que, se ele desse uma versão impondo total responsabilidade ao réu 1, sairia do interrogatório ileso e, se não cooperasse com eles, se envolveria em um caso de assassinato; Pelo decorrer da conversa, pode-se entender que o Réu 2 deu sua versão, acreditando que isso o ilibava do crime de assassinato e que ele não precisava de aconselhamento jurídico.