No caso Sabah, acima [15], pp. 659-660, o juiz Bach adotou uma das diretrizes mencionadas a partir de 1973, tornando necessário examinar a absorção de todas as diretrizes. Criem mariposas.O juiz A. Goldberg, no caso Reich [8] (pp. 490-491), buscou nos ensinar essa forma de interpretação:
O ponto de partida adequado é que o interesse público das forças de segurança e da aplicação da lei exige a acusação de alguém contra quem há provas suficientes de que ele violou a norma criminal. Na realização desse interesse, o indivíduo é exposto, como necessidade indispensável, à violação de seus direitos. O risco de que um réu seja exposto aos danos envolvidos na condução do processo criminal contra ele e eventualmente seja absolvido foi levado em conta antecipadamente e é um risco calculado. Tal risco é necessário pela natureza do mecanismo criminal, no qual somente ao final o tribunal decide a culpa ou inocência do acusado. A aceitação desse risco pela empresa é resultado de um interesse público crescente, ou seja, a necessidade de aplicação da lei, para manter uma sociedade adequada. No entanto, o fato de haver uma necessidade pública de aplicação da lei não exige que os custos associados à operação desse sistema sejam repassados ao réu absolvido, e não ao público.
...
Do ponto de vista da lei desejada, teria sido apropriado estender o direito às despesas e à compensação a qualquer réu absolvido, qualquer que fosse o motivo da absolvição. Como a culpa criminal do réu não foi comprovada na extensão necessária, e ele é absolvido, a presunção de inocência, que existia antes do julgamento, não foi ocultada. Se o Estado o processar e não provar sua culpa, deve compensá-lo pelas despesas que incorreu e pelo sofrimento sofrido na detenção ou prisão. Portanto, o que eu ganho se for absolvido por dúvida, e o que eu ganho se for absolvido de uma absolvição clara e absoluta? Em cada caso, após a absolvição, o réu retorna ao "status" de uma pessoa inocente que foi processada.
Veja também o caso Macmillan [18], pp. 303-305, no qual o juiz Dorner busca adotar as diretrizes do direito inglês de 1973 e estabelecer corretamente – também à luz da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humana – que, como regra, é apropriado receber compensação e despesas para um réu considerado "absolutamente" absolvido, como derivado dessa absolvição "absoluta". Veja também Beer Sheva (Tel Aviv) 529/97 Guetta v. Estado de Israel [33], pelo juiz A. Mudrik.
- Até agora – os ventos que começaram a soprar em nosso acampamento, ventos cuja intenção é expandir – há quem acredite que, para expandir ao extremo, o direito de um réu considerado culpado tem direito a receber indenização por suas despesas e compensação por dias de prisão e prisão. No entanto, seja qual for o desejo de ampliar o direito do réu-Elegível, para-Será esquecido que estamos dentro dos limites de uma norma estatutária – que é uma disposição Artigo 80 A Lei Penal – e a Lei da Liberdade – nos ensinam que a absolvição de um réu em seu caso, absolvição de qualquer tipo, não é suficiente para estabelecer fundamentos para receber indenização e compensação do Estado. A lei nos limita por dois motivos – um julgamento criminal no qual "não havia base para uma acusação" e "outras circunstâncias que a justificam." Não nos foi permitido analisar esses motivos e dar direito a uma determinada pessoa a indenização e compensação, exceto quando ela foi absolvida em seu julgamento. Assim, como regra; Esse é o nosso caso, até mesmo-Ele é, e é, o Estado de Direito no judiciário. Veja mais e compare: Parashat Reich [8], p. 491; Parashat Macmillan [18], p. 304. De fato, ao contrário do direito inglês que considerava-Opinião "aberta" para a casa-A Decisão de Conceder Indenização ao Réu, Disposição Artigo 80 A Lei Penal define a consideração de-A Opinião de uma Casa-O julgamento é baseado em dois fundamentos. Não nos foi permitido ultrapassar os limites, mas interpretamos a lei no espírito do nosso tempo.
- Nesse contexto, é apropriado notar outro fator, um fator que também pode tornar a consideração mais flexível-A Opinião de uma Casa-O julgamento a favor de um réu absolvido é absolvido. Estamos nos referindo à autoridade dada ao Ministro da Justiça – como uma diretriz Seção 80(b) À lei – para prever nos regulamentos, com aprovação da Comissão de Constituição, Lei e Justiça do Knesset, os valores máximos para indenização e indenização. Como vimos (no parágrafo 13 acima), o Ministro da Justiça exerceu essa autoridade e promulgou regulamentos nos quais fixou valores máximos para indenização e compensação. A autoridade concedida ao Ministro da Justiça tem como objetivo servir como freio, regulador e qualificador para consideração-A Opinião de uma Casa-A decisão de conceder indenização e compensação, e como a determinação dos valores máximos está sujeita a consideração-A opinião do poder executivo – sob supervisão do poder legislativo – tem autoridade para determiná-los a fim de supervisionar os gastos gerais e individuais com indenizações e compensações dos réus considerados inocentes. Veja mais e compare o Parashat Reich [8], p. 491.
- Então, como é construir uma casa?-O Uso da Contraprestação em Lei-É permitido que ele conceda indenização e compensação a um réu que foi absolvido? Nem é preciso dizer que não pretendemos – e não vamos – escrever um códice completo – ou mesmo um código parcial – para o rumo que uma casa vai acontecer-A lei da época abordará a questão da compensação e indenização em um caso específico. Os Óculos e Meu Filho-As muitas cores são numeradas, e em qualquer caso só podemos desenhar diretrizes, e mesmo essas só podem ser desenhadas de forma geral. Bell-Nesse contexto, esquecemos que o direito à indenização e indenização é o mesmo que o direito de um réu absolvido –
aplica-se até mesmo àqueles que foram presos e liberados sem serem indiciados, e o tribunal concluiu que não havia base para a prisão ou que ele viu outras circunstâncias justificando a compensação da pessoa (ver seção 38 da Lei de Prisões, citada no parágrafo 14 acima).