O juiz Englard concordou com a opinião do juiz Dorner, enquanto o juiz Orr, em minoria, defendeu uma opinião diferente. Em suas palavras (ibid. [18], p. 311):
Minha abordagem sobre essa questão é diferente da do meu colega, o juiz Dorner, que sustenta que existe uma regra segundo a qual, quando a absolvição é "absoluta", o réu tem direito às suas despesas de defesa.
Após revisar brevemente as decisões da Suprema Corte nos casos Reich [8] e Yosef e Pimp [1], o juiz Or resume suas observações, e é isso que ele nos diz (ibid., p. 313):
... Eu me absteria de estabelecer uma regra sobre o direito de receber despesas de defesa e compensação para um réu que é absolvido, na presença de uma circunstância, mesmo uma circunstância importante, como uma "absolvição absoluta" do acusado. Na minha opinião, devemos seguir a regra segundo a qual o tribunal tem ampla discricionariedade no assunto, e que cada caso deve ser considerado de acordo com todas as suas circunstâncias.
... Prefiro continuar seguindo o caminho que foi delineado, mas recentemente nas decisões [nos casos do Reich [8] e Yosef e Pimp [1].
- Na Parashat Macmillan [18] A acusação retirou a acusação após ouvir as testemunhas da defesa, e-O tribunal decidiu absolver o réu como uma ordem Seção 94(a) À bondade. Essa absolvição, decidiram os juízes da maioria, é uma absolvição "absoluta" (ou uma absolvição "total"), e ele disse que, nesse contexto Juiz Englard (Nome, p. 307):
Na minha opinião, uma absolvição sob o artigo 94(a) da Lei de Processo Penal [Versão Consolidada] é uma "absolvição total". O legislador simplesmente afirma que a retirada da acusação pelo promotor, após a resposta do réu à acusação, traz consigo a absolvição do réu dessa acusação. No âmbito dessa absolvição, não há espaço para dar peso aos pensamentos e considerações da acusação ao retratar a acusação. A retirada da acusação impede um veredito fundamentado pelo tribunal. Nessas circunstâncias, deve-se presumir, para o direito do réu às despesas de defesa do Tesouro do Estado, que a absolvição está completa.
- Os desacordos entre os juízes da maioria e o juiz da minoria giraram tanto em torno da questão fundamental do status de absolvição "absoluta" (ou absolvição "total") quanto da questão de saber se o réu McMillan tinha direito a indenização pelas despesas que teve em seu julgamento (isso foi uma infração de trânsito e o réu não foi preso de forma alguma). Nossa preocupação, é claro, é apenas com a questão fundamental.
- Parece que as diferenças fundamentais de opinião entre a maioria e a minoria na Parashat Macmillan [18] Eles inchavam e se intensificavam além de suas dimensões naturais e adequadas. Isso se reflete nas palavras minoritárias do Julgamento Ou Dizendo essas palavras (Nome, p. 313):
Quanto ao resultado prático em um caso em que há absolvição "absoluta", é muito possível que não haja muita diferença entre a abordagem do meu colega, o juiz Dorner, e a minha. Por um lado, minha colega também afirma que há exceções à regra na qual ela baseou seu julgamento... Por outro lado, também acredito que, se for provado, positivamente, que o réu não cometeu a infração atribuída a ele, então isso é uma consideração de importância e peso dentro das considerações sobre se obrigar o Estado a arcar com as despesas de defesa do réu. Mas