Como dito, prefiro continuar no caminho que foi delineado apenas recentemente nas decisões [no caso do Reich [8] e no caso de Yosef e Pimp [1] – M. 8].
De fato, me parece que, quando um tribunal determina em linguagem clara que o réu não cometeu o ato atribuído a ele na acusação – por exemplo: foi provado para nossa satisfação que o réu não cometeu o ato atribuído a ele na acusação – então é quase presumível, sujeito a exceções, que o tribunal lhe concederá indenização e compensação. A isso, acredito que o juiz Or também concorda. No entanto, não considero justificável aprisionar a discricionariedade do tribunal nas condições de absolvição "absoluta" ("absolvição total"), absolvição "justa", absolvição "de dúvida" e absolvição "técnica". A lei não nos impõe nenhuma categorização binária, nenhuma categorização ternária, nenhuma categorização quadrilátera e nenhuma outra categorização, incluindo nenhuma multicategorização. Tudo fica a critério do tribunal, e a permissão é concedida. Nas palavras da seção 80(a) da Lei Penal: Indenização e compensação serão concedidas ao réu que for absolvido "em um valor que será apresentado ao tribunal".
A categorização a priori – conforme declarado pela maioria no caso Macmillan [18] – é capaz de vincular a discricionariedade do tribunal ao contrário da intenção do legislador. Segundo a mesma visão, se determinar que o réu diante do qual é absolvido é "absoluto" (ou "pleno"), o próprio tribunal, em qualquer caso, se absterá de apurar os fatos do caso por seus próprios méritos, se o mérito são "circunstâncias... justificar" a indenização do réu por suas despesas. Desde a absolvição, a recontagem deve começar, e é por esse método de recontagem que decidimos no pedido do réu por indenização e compensação. Como foi dito, não me intrometerei nos fatos desse caso e não expressarei minha opinião sobre se a maioria estava certa ou a minoria no mérito da questão. Em outras palavras, não encontrei justiça pelo tapa-cela que a maioria colocou em ambos os olhos ao decidir que uma absolvição "absoluta" era suficiente para que o réu recebesse indenização e compensação.
- De fato, na questão de compensação e indenização, há, e deve haver, gradual-um intermediário entre absolvição e condenação; Eles merecem ser, e com razão. Lembremos disso, em oposição à primeira causa de ação na seção 80 De acordo com a Lei Penal, o segundo fundamento diz respeito às circunstâncias que "justificam" o pagamento de compensação e indenização, e terei dificuldade em entender como devemos ignorar deliberadamente-Ele é direcionado a partir das circunstâncias do próprio julgamento, circunstâncias que são ostensivamente as circunstâncias da questão mais relevante. Compare Um Proposta de Custos em Casos Criminais (Comissão de Reforma da Lei, Canadá, 1973). Compare Propostas Provisórias de Compensação de Acusados após Absolvição (Saskatchewan, Canadá, 1987) 23-28.
- Circunstâncias que justificam – ou não justificam – o pagamento de indenização e indenização são todas as circunstâncias do julgamento e circunstâncias adjacentes ao julgamento. No que dissemos acima (nos parágrafos 18 a 20), discutimos as circunstâncias em questão, incluindo: o Estado foi negligente ou agiu de maneira que não o fez-adequadamente na investigação, acusação ou condução do julgamento; O réu suportou os danos-de-Sério, etc. Em geral, essas circunstâncias são divididas em três tipos: Circunstâncias que envolvem processos-A lei inclui isso; A natureza da absolvição do réu e as circunstâncias pessoais do réu (circunstâncias externas ao julgamento). Em casos apropriados, também é apropriado negar ou reduzir a indenização ou indenização, por exemplo: um réu que provocou a si mesmo, por atos ou declarações, o-as acusações feitas contra ele, como enganar as autoridades investigadoras; Um réu que se absteve de responder às acusações feitas contra ele durante o interrogatório, etc.
- E, finalmente, como instrução Artigo 80 à Lei Penal, Câmara-O julgamento não concederá compensação ou indenização a um réu absolvido, a menos que ele conclua que "não havia base para a acusação..." Ou ele descobriu "outras circunstâncias que justificam" a concessão do pedido. O ônus de provar um desses dois motivos recai sobre os ombros do réu; Quanto à primeira causa de ação – que de fato não havia base para a acusação, e para a segunda causa – havia circunstâncias que justificavam indenização e compensação. Quanto a esse ônus, acrescentaremos que parece que depois Lei Básica: Dignidade e Liberdade Humanas, e até decidir sobre indenização e compensação, ele providenciará um lar-O próprio julgamento em circunstâncias que não são particularmente graves. Claro, não poderemos estimar o peso dessas circunstâncias – o que-Mesmo que não haja um caso semelhante ao outro, essa é a linha geral que seguiremos.
e do geral ao indivíduo
- E esses foram os pontos principais do nosso caso: O denunciante morava na casa-Ela trabalhava em uma certa fábrica em Jerusalém. A recorrente trabalhava como motorista para uma empresa que a levava todos os dias-Todo dia em casa-Sol para Jerusalém, e de volta. Segundo a reclamante, a apelante dirigiu um dia, fora do expediente, até sua casa-Sol, e no caminho atacou e fugiu. A denunciante ainda afirmou que, como resultado desse estupro, ela engravidou e abortou a criança (na sexta semana de gravidez) e que a documentação sobre-O aborto permanece nas mãos do médico. Após sua denúncia, a reclamante foi examinada, e o laudo da inspeção determinou que "muito provavelmente foi um aborto prematuro completo." A polícia conduziu uma investigação, coletou depoimentos e adicionou e coletou provas de várias provas para investigar a denúncia. Também houve um confronto entre a denunciante e o recorrente, mas o recorrente negou o estupro, acrescentando que não conhecia a denunciante. O recorrente foi preso e, além das negações do ato de estupro, continuou a apresentar uma alegação de álibi, a saber: que no dia do estupro, por assim dizer, ele estava em outro lugar do país. A polícia coletou depoimentos e também coletou evidências sobre essa questão.
- Ao final da investigação, o-O Tribunal Distrital de Jerusalém escreveu-Uma acusação formal na qual o recorrente foi acusado do crime de estupro em circunstâncias agravadas (ver parágrafo 2 acima). Repórter-A acusação resume a queixa do reclamante sobre o estupro cometido pelo apelante; Sobre a gravidez dela e o aborto espontâneo do feto. O denunciante também foi interrogado após apresentar um boletim de ocorrência.-A acusação residencial-O Julgamento. Ela repetiu sua primeira versão sobre o teste de gravidez, mas desta vez também não tinha o formulário do teste. Ela nem lembrava o nome do médico.
- Com a submissão de um repórter-e após serem convencidos de que provas prima facie para provar a culpa haviam sido reunidas no arquivo da investigação, o-O julgamento da detenção do recorrente até o fim do processo. Nessa decisão, a Câmara de-A sentença é que há evidências no arquivo policial que refutam a versão do álibi apresentada pelo apelante.
- A polícia investigou ainda mais a alegação do álibi, e novas provas foram coletadas no arquivo policial, o que poderia ter reforçado o argumento do álibi que ele havia levantado. A reclamante, por sua vez, ainda deu uma declaração adicional que poderia ter incriminado ainda mais a apelante no ato do crime.
O recorrente solicitou uma reavaliação da decisão sobre a detenção. O tribunal examinou novamente o material probatório – incluindo o novo material probatório – e, embora tenha considerado que a versão do álibi do apelante não era nada sólida ("O advogado da acusação está correto ao dizer que a questão do álibi do requerente ainda não foi totalmente esclarecida, e ainda há dúvidas na versão do requerente..."), decidiu que a mesma versão é capaz de criar, mesmo prima facie, uma rachadura nas provas da acusação ("Por outro lado, está claro hoje que, à luz do material de investigação concluído, A versão do álibi apresentada pelo requerente parece ser mais fundamentada e cria dúvida prima facie sobre as provas da acusação"). Assim, apesar de sua determinação de que "mesmo nesta fase, após a conclusão da investigação, as provas fornecem uma base probatória suficiente para provar o ato de estupro atribuído ao requerente...", o tribunal decidiu libertar o apelante da detenção sob a condição de que ele fosse confinado em sua casa. O apelante recorreu dessa decisão alegando que deveria ser liberado sem condições restritivas, mas a Suprema Corte rejeitou o recurso ao decidir, entre outras coisas, que havia "mais do que dúvida" na versão do álibi levantada pelo apelante e que "há uma base probatória suficiente para a prisão do apelante".
- O julgamento do recorrente começou em 21 de abril de 1998, como ordem. Em seu depoimento diante de uma casa-No julgamento, a denunciante repetiu a versão do estupro, incluindo o fato de ter engravidado e a cirurgia de aborto que passou. Testemunhas adicionais depoiram em nome do estado e, durante o caso da acusação, o investigador policial informou o-O tribunal decidiu que um exame realizado "nos últimos dias" não encontrou qualquer documentação do-
Sobre o teste de gravidez - não na clínica HMO nem no ginecologista. Depois, o caso da defesa começou, e o apelante e outras testemunhas depararam. Quando o caso da defesa terminou, a continuação da audiência foi adiada para a data marcada, mas logo após essa data, em 21 de maio de 1998, o Estado apresentou ao tribunal um aviso escrito de sua decisão de retirar a acusação do apelante. Trouxemos esta declaração no início da nossa jornada (veja o parágrafo 3 acima) e a repetiremos: