Por outro lado, como regra, negar aos réus o direito de pagar despesas de defesa e compensação em caso de absolvição absoluta – isto é, quando se verifica retrospectivamente que a acusação não tinha fundamento, já que eles não cometeram os crimes dos quais foram acusados – é ilegal. Isso porque abster-se de pagar despesas e compensações a esses réus os prejudica em grau maior do que o necessário. O interesse orçamentário do estado e o interesse público em evitar dissuasão excessiva de entrar com ações judiciais foram adequadamente protegidos – e, na minha opinião, como mencionado, ainda mais – ao negar despesas e compensações a réus absolvidos por dúvida, sem determinar que não cometeram os crimes a eles atribuídos, e limitando os valores de despesas e compensações que o tribunal está autorizado a conceder. Abster-se de pagar despesas e compensação mesmo a réus que foram completamente absolvidos – uma situação que a experiência mostra não ser comum – não é razoavelmente necessário para alcançar os propósitos públicos mencionados, e pode até incentivar a excessiva ânsia da promotoria em continuar conduzindo os julgamentos mesmo depois de descobrir, ou ter o poder de esclarecer, que eles terminarão em absolvição completa.
No entanto, a regra proposta, segundo a qual o tribunal concederá custas e compensação aos réus que forem determinados como não terem cometido os crimes atribuídos a eles, não é absoluta. Podem existir situações, no espírito das mencionadas nas diretrizes inglesas discutidas acima, em que nenhum custo ou compensação será concedido nem mesmo aos réus absolvidos diretamente, ou o valor das despesas e indenizações concedidos será reduzido. Assim, por exemplo, despesas ou compensação podem ser retidas de réus que foram considerados como tendo dado falso testemunho, ou daqueles que se abstiveram de dar sua versão dos fatos ou provas que tinham para provar sua inocência. Mas tais situações, naturalmente, seriam raras. A regra deve ser o pagamento de despesas e compensação aos réus que foram completamente absolvidos."
- Verdade-O grau do tipo de crédito justifica nossa intervenção na consideração-A Mente de uma Casa-O Tribunal Distrital, como mencionado, entendeu que "quase condenação" era motivo suficiente para rejeitar o pedido de decisão sobre o pagamento. Porque, na minha opinião, a retirada da acusação, o que significa que, em retrospecto, não havia espaço para entrar com um habeas corpus-A acusação é uma absolvição completa e, a partir dela, é exigida a obrigação de pagamento. Enquanto o raciocínio de uma casa-A lei distrital sobre o fato de que a situação é "quase condenada" justifica a redução do pagamento.
À luz dessas razões, concordo com o resultado proposto pelo meu colega, o juiz M. Cheshin.