Juiz A. Matza
Concordo em aceitar o recurso, conforme proposto na decisão do meu colega, o juiz M. Cheshin.
Após a leitura do julgamento do meu colega, o juiz Dorner, gostaria de comentar: Não há, e não pode haver, disputa de que o tipo de absolvição de um réu constitui uma das considerações que o tribunal leva em consideração para determinar o próprio direito do réu que tem direito a uma decisão de indenização e compensação, e geralmente até mesmo na determinação de seu escopo. No entanto, e pelos motivos do juiz M. Cheshin, eu me absteria de restringir a discricionariedade do tribunal exigindo que ele aja de acordo com critérios definidos e predeterminados. Pessoalmente, até duvido que seja possível definir tais critérios. As circunstâncias do caso diante de nós podem ilustrar a dificuldade: ao decidir retirar a acusação do apelante após ouvir todas as provas no julgamento, o Estado expressou sua opinião de que, se soubesse antecipadamente o que sabia em retrospectiva, teria se abstido de apresentar a acusação. Após uma mensagem
O tribunal absolveu o recorrente da acusação atribuída a ele. No entanto, as razões do tribunal para rejeitar o pedido do apelante por indenização e compensação mostram que as provas apresentadas no julgamento comprovam sua culpa. Em outras palavras, se não fosse pelo Estado ter retirado a acusação, não é impossível – e talvez até próximo – que o apelante teria sido condenado.
Se tivéssemos sido exigidos, para decidir a questão do direito do recorrente à indenização e compensação, determinar o tipo de crédito a que o apelante tinha direito após o aviso do Estado, teríamos enfrentado considerável dificuldade. Por um lado, e à luz do que foi declarado na declaração do estado, deveríamos ter definido sua absolvição como "absoluta". Afinal, segundo o juiz Dorner, o grau de "absolutacidade" da absolvição é apropriado não apenas para um caso em que não havia base para apresentar uma acusação formal em primeiro lugar, mas também para um caso em que, em retrospecto, ficou claro que esse era o caso, e em seu pedido para retirar a acusação, o Estado admitiu, de fato, que, em retrospectiva, havia concluído que não havia base para apresentar a acusação. Por outro lado, e considerando as razões do tribunal para rejeitar o pedido de indenização e compensação, está claro que a absolvição do recorrente não pode mais ser considerada exceto como uma absolvição "técnica", necessária apenas pelo anúncio do Estado de que está retirando a acusação. Se o direito do recorrente à indenização tivesse derivado do tipo de absolvição, poderíamos ter enfrentado uma lacuna que parece intransponível: se tivéssemos assumido que o estado foi capturado pelo reconhecimento contido em seu aviso, então teríamos dito que estamos lidando com a pessoa absolvida completamente, e que, na ausência de circunstâncias que justifiquem a negação ou redução da indenização ou compensação, ela teria direito à indenização e indenização plenas. E se adotássemos, como está, a avaliação do tribunal em relação às chances de condenação, a conclusão derivada disso foi que estamos lidando com uma pessoa cuja absolvição não necessariamente indica que ela não esteve envolvida na prática do crime do qual foi acusada, e, portanto, não deveria ter direito a qualquer indenização ou compensação.