"Outras circunstâncias que justificam isso"
- Mais difícil de decifrar é o segundo fundamento para a obrigação do Estado de pagar indenização e indenização, o fundamento de "outras circunstâncias que justificam isso." Essa causa de ação é mais recente que a anterior. Ela só nasceu em 1974, quando se constatou que a causa de ação mais antiga – a razão de que "não havia base para a acusação" – era restrita em seu escopo, e que não era suficiente para ajudar os réus, que poderiam ter sido acusados em primeiro lugar, mas devido a outras circunstâncias e razões
Há justiça para compensá-los e indenizá-los. Esse fundamento de "circunstâncias... Aqueles que justificam indenização e compensação, a causa de ação é sem limites e limitações. Não tem nem imagem corporal nem corporal, e tira poder e força diretamente da fonte da justiça. A justiça é o que deve instruir o tribunal, claro, com o entendimento de que a absolvição de um réu, onde quer que ele esteja, não é suficiente para lhe dar direito a uma compensação. Um conceito-chave para o nosso assunto é o conceito de injustiça. Como declarado em outro lugar (O caso Tuviyahu [13], p. 303, pelo Presidente Interino Justice Landau): "... As despesas só podem ser impostas como compensação por despesas de defesa ou por prisão ou prisão que constitua injustiça ao réu..." e, como foi considerado, a expressão "outras circunstâncias que justificam isso" é vaga – é vaga e deve permanecer vaga (Reich [8], pp. 496-498, pelo juiz Zamir); A discricionariedade do tribunal, a discricionariedade do aposentado. ele mesmo sobre as vagas, e decidirá sobre a questão da compensação e indenização. Cf. o caso de Yosef e Pimp [1], pp. 524, 528. E como o campo não deve ficar aberto a todos os ventos, a halakhá testou sua força ao formular critérios que guiassem o tribunal na aplicação desse fundamento.
- O mesmo se aplica à atividade imprópria das autoridades investigativas e de acusação. Por exemplo: uma ilha-Exame da alegação do álibi. O suspeito levantou uma alegação de álibi; As autoridades investigadoras e a promotoria não analisaram essa alegação, e ao final da audiência isso levou à absolvição do réu: Badir [7],
p. 208; Recurso Criminal 52/89 Estado de Israel N. Sabah (Parashat Sabah [15]), p. 659; Parashat Michaelashvili [2], p. 653. Esse também é o caso (hipotético) em que a promotoria fabrica uma calúnia.-Falsidade sobre o acusado: Recurso Criminal 406/74 Vahav N. Estado de Israel (Parashat Wahab [16]), p. 804; Ou no caso (hipotético) em que a decisão de processar foi tomada de forma maliciosa ou não se sustentou para causa razoável: Recurso Criminal 292/78 Gabay N. Estado de Israel (Parashat Gabay [17]), p. 43. A Regra também considerou a questão de saber se o réu absolvido sofreu uma injustiça ou danos significativos em decorrência do processo; Assim, por exemplo, quando foi provado que o réu foi vítima do-Falsidade que enganou as autoridades de acusação: O Sabah [15], pp. 658-659. Assim, mesmo quando, como resultado do processo criminal, a unidade familiar do réu foi danificada, ele sofreu prejuízo financeiro ou sua saúde foi prejudicada: Joseph e um [1], p. 527. Também foi expressa uma opinião de que, quando o réu é absolvido de "absolvição absoluta", há espaço para indenizá-lo e compensá-lo: Autoridade de Apelação Criminal 960/99 Macmillan N. Estado de Israel (Parashat Macmillan [18]). - Por outro lado, foi entendido que, em certas circunstâncias, não seria justificável obrigar o Estado com compensação e indenização. Assim, por exemplo, circunstâncias relacionadas ao comportamento do réu – cujo comportamento o réu levou à levantação de suspeitas contra ele, à abertura de uma investigação ou à apresentação de um boletim de ocorrência-Acusação contra ele: O caso Gabay [17], p. 43, e Parashat Sabah [15], p660; Ou, quando a conduta do réu durante o interrogatório e o julgamento não contribuiu para a investigação da verdade: Macmillan [18], p. 304
(pelo juiz Dorner); Recurso Criminal 6/86 Ofri v. Estado de Israel (Caso Ofri [19]). Isso também ocorre em circunstâncias relacionadas à culpa do réu, apesar de sua absolvição. Por exemplo, quando o réu foi absolvido, mas foi absolvição de dúvida ou devido a uma dificuldade técnica na condenação. Nessas circunstâncias, determinou-se que, apesar da absolvição, não seria justificável obrigar o Estado a indenização e indenização: Recurso Criminal 6509/97 Haddad v. Estado de Israel [20]; O caso Gabbay [17], p. 43. Para todas essas e mais, veja Referências do Kibutz no caso de Yosef e Pimp [1], pp. 524-525.