34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) O autor apresentou seus resumos e argumentou neles, em resumo, o seguinte:
- O autor, que criou e compôs a canção "Good Reason" (segundo as palavras do falecido Ehud Manor), detém direitos autorais e morais sobre a obra. O réu, que concorreu às eleições para prefeito de Netanya, usou a melodia da música em sua campanha eleitoral em vários vídeos, sem permissão ou crédito ao autor. Os vídeos foram postados nas redes sociais e tiveram ampla distribuição. O réu chegou a mudar a letra da canção, o que prejudicou a integridade da obra, e o uso político da canção prejudicou a reputação da obra e do criador.
- O autor alegou que havia entrado em contato com o réu com cartas de advertência, mas o réu respondeu apenas após algum tempo (à posição do autor, com a intenção de continuar usando os vídeos na campanha por mais alguns meses) e, na prática, não negou o uso infrator. O réu alegou que entrou em contato com a ACUM e supostamente recebeu aprovação do representante da organização, mas o autor enfatiza que nenhuma prova dessa aprovação foi apresentada. O autor afirma que a ACUM não "adquire" direitos sobre obras, mas apenas recebe royalties, e que nunca autorizou a ACUM a comercializar suas obras de forma privada.
- O réu alegou que tinha direito à defesa de um "infrator inocente" porque não sabia da existência de direitos autorais. O autor rejeita essa alegação e alega que o réu sabia da existência dos direitos, já que ele mesmo entrou em contato com a ACUM e admitiu que a canção era um "ativo de ovelha de ferro", o que atesta sua familiaridade com a obra e seu valor.
- Quanto ao direito moral, argumentou-se que o réu também violou seu direito moral ao não lhe dar crédito como compositor da melodia e ao alterar a letra da canção, e que o uso político da melodia forçou o autor a ter uma filiação política contrária às suas opiniões e prejudicou sua imagem como uma pessoa distante da política. Foi ainda argumentado que alterar as palavras também prejudica a integridade da obra.
- Quanto ao valor da reivindicação, o autor busca uma compensação legal no valor de ILS 100.000 por cada violação, sem comprovação de dano. Segundo ele, o réu cometeu várias violações separadas: 1. Uso não autorizado da melodia nos vários vídeos; 2. violação do direito moral devido à concessão de crédito;3. Violação do direito moral devido à mudança de palavras e uso político. No total, o autor está exigindo uma indenização de ILS 300.000. Para efeitos de comparação, o autor se referiu a um caso semelhante em que outro candidato a prefeito processou pelo uso da mesma canção, no qual recebeu uma indenização de ILS 110.000, e mencionou outro caso em que recebeu indenizações de ILS 45.000 por violação econômica e ILS 40.000 por violação moral.
Nos resumos do réu, por outro lado, argumentava-se, em resumo, da seguinte forma:
- O réu pede ao tribunal que rejeite o processo com todos os seus fundamentos e componentes. Seus principais argumentos são:
- Arquivamento in limine devido à falta de rivalidade - aparentemente o autor transferiu todos os direitos autorais materiais (econômicos) da obra para a ACUM, ou pelo menos cedeu a ela os direitos de processar por sua suposta infração. O autor não apresentou seus acordos com a ACUM e, como não adicionou essa entidade ao processo, contrariando as disposições da seção 54(b) da Lei de Direitos Autorais, o réu pode ser exposto a uma reivindicação adicional da ACUM ("cobrança dupla"). O único direito que aparentemente permanece nas mãos do autor é o direito moral.
- Cópia de Nevode falta de intenção de infringir e boa-fé (alegação de defesa sob o artigo 47(a) da Lei de Direitos Autorais e, alternativamente, a defesa de "infração inocente" sob o artigo 58). O réu agiu de completa boa-fé. Antes do uso, a sede eleitoral do réu entrou em contato com a ACUM com antecedência e de forma ordenada sobre a apresentação de uma versão cover da música "Good Reason" (em novo texto) para fins de sua campanha eleitoral para prefeito de NetanyiH. Um alto funcionário da ACUM (Sr. Ohad Nativ) respondeu à mensagem de texto dizendo que ele já estava "cuidando" do assunto e, com base nessa clara representação, o réu aprovou o envio da versão da cobertura para a rede social. O réu ordenou que a música fosse removida imediatamente (dentro de cerca de duas horas) após receber o pedido do autor em 18 de dezembro de 2023, após a canção estar disponível entre 5 de setembro de 2023 e 18 de dezembro de 2023. O uso real foi ainda mais curto, já que a campanha eleitoral foi interrompida em 7 de outubro de 2023 com o início da guerra.
- Alternativamente - redução da indenização (seção 56(b) da Lei de Direitos Autorais): Mesmo que, apesar do exposto acima, o réu seja considerado responsável, ele deve ser compensado com compensação mínima devido à sua clara boa-fé, considerando que o período real de uso foi muito curto (cerca de 30 dias), e porque isso não é uma infração grave e o réu não sofreu ganho econômico ou dano ao autor. O tribunal é solicitado a emitir uma sentença igual de decisões semelhantes nas quais foram concedidos indenizações baixas (entre ILS 3.000 e ILS 55.000).
- O réu ainda negou ter recebido cartas anteriores do advogado do autor. Segundo sua versão, o primeiro contato que o alcançou e provou foi via WhatsApp em 18 de dezembro de 2023, com o qual ele lidou imediatamente.
- Ele ainda argumentou que, ao contrário da posição do autor, o uso da obra foi um conjunto único de atos e não violações diferentes e distintas. Ele alerta contra criar "uma situação em que essa quantia será exigida em múltiplos infinitos." O uso era em um processamento específico, para um propósito social específico, e não comercialmente.
- Quanto à alegação de identificação política e dano moral ao autor, argumentou-se que é duvidoso que o ouvinte médio saiba que o autor compôs a obra específica ou a associe a algum campo político. Foi justamente a falta de mencionar o nome do autor (que é a suposta violação do direito moral) que beneficiou o autor, pois borrou a conexão com o réu e suas posições políticas.
- O réu também se referiu aos argumentos do autor sobre uma decisão anterior e buscou adiar a comparação feita em relação a um processo anterior do autor contra um participante no caso Ariel (o caso Novoselsky (caso civil 67249-01-19), já que ali o réu não tentou regular o uso e não entrou em contato com a ACUM; Ele negou os direitos autorais do autor e conduziu um processo completo de prova provatoria; ignorou as investigações da ACUM e demonstrou total indiferença e desprezo.
00
- 0O autor apresentou, conforme acordado, resumos da resposta. Em alguns deles, ele respondeu aos argumentos do réu e, às vezes, referiu-se repetidamente aos argumentos apresentados na declaração de reivindicação e em seus resumos anteriores.
- Nos resumos da resposta, o autor buscou rejeitar a alegação do réu de que ele havia vendido seus direitos sobre a obra para a ACUM. Argumentou-se que essa era uma alegação vaga, já que a ACUM não "compra" obras, mas sim constitui uma associação para coletar royalties dos criadores. O autor declarou que era o compositor e arranjador da obra e que detinha todos os direitos sobre a composição e arranjo. O autor anexou um certificado da ACUM (que, segundo ele, constitui um registro institucional) comprovando que ele possui direitos econômicos e morais sobre o trabalho.
- O autor rejeita a alegação do réu de que o uso foi feito "de boa-fé" e se baseou em uma "representação clara" de um representante sênior da ACUM. Segundo ele, a resposta do representante da ACUM ("handler") na mensagem de texto do WhatsApp não constitui uma "representação clara" de forma alguma, e que o representante não "ocupa um cargo sênior." Foi alegado que o réu ocultou do tribunal a continuidade da correspondência entre ele e o representante da ACUM e não anexou nenhuma documentação provando que havia recebido um certificado que, se tivesse recebido, teria apresentado (ou apresentado um aviso de terceiros contra a ACUM).
- Como foi provado que o réu violou os direitos por iniciativa própria, ele também é privado da defesa de "infrator inocente".
- Quanto às outras alegações do réu, a alegação de que ele fez uma versão cover ("cover") de uma música em outra apresentação (Arik Sinai ou Itay Levy) "eliminou definitiva e completamente sua defesa." O autor lembra que, em uma ação idêntica anterior contra Robert Siboni (Processo Civil 67408-01-19), uma alegação de defesa semelhante e infundada foi feita (cobertura do desempenho de "outro infrator") e a reivindicação foi aceita como parte de um acordo no valor de ILS 110.000. A lei israelense não valida a alegação de que "quem rouba de um ladrão está isento."
- Quanto à duração da violação: O autor alega que, mesmo que o réu não tenha recebido cartas de advertência anteriores, isso não muda o fato de que as violações foram exibidas nas redes sociais por três meses. Quanto ao ganho econômico e ao uso social: o autor contesta as alegações do réu de que ele não obteve lucro econômico devido aos eventos de 7 de outubro de 2010, ou que o uso foi "social". A autora argumenta que os eventos de 7 de outubro não impediram a exposição e o acesso ao uso infrator, especialmente porque as eleições municipais foram realizadas meses depois.
- Com relação ao valor da indenização e à alegação de que se tratava de um único conjunto de atos, o autor alegou que a publicação em diferentes plataformas constituía diferentes violações publicadas em datas distintas. O autor alega que o réu não atende aos critérios previstos na seção 56(c) da lei (que estipula que um conjunto de atos será considerado uma única violação).
Discussão e Decisão