Processo Civil 43860-02-24 Matti Caspi contra Avraham Salma - parte 3

Quem tem os direitos da obra?

31. No centro da disputa entre as partes está a Lei de Direitos Autorais, 5768-2007 (doravante: a Lei), que define as condições para a existência de direitos autorais em uma obra em Israel e a essência desse direito. A lei afirma, entre outras coisas, que "o criador de uma obra é o primeiro detentor dos direitos autorais sobre a obra" (seção 33 da lei) e que o criador também tem direito moral sobre sua obra (artigos 45-46 da lei).
32. O réu não contestou que o autor era o criador da obra usada pelo réu, mas argumentou que ele transferiu ou apagou seus direitos autorais para a ACUM. Segundo ele, a ACUM é uma empresa de royalties, nos termos da Portaria de Direitos Autorais, ou seja, uma corporação que representa a maioria dos detentores dos direitos autorais, artistas ou produtores (Seção 3B da Portaria).
33. Um exame das seções da Portaria que permaneceram em vigor com a promulgação da Lei (seção 69 da Lei) mostra que o papel das empresas de royalties, conforme indicado por seu nome e reivindicado pelo autor, é servir como mecanismo para a cobrança e distribuição dos benefícios. Não foi constatado que as empresas de royalties tenham qualquer status como proprietárias de direitos autorais (ou direitos morais) sobre as obras em relação às quais atuam para cobrar royalties.
34. O argumento do réu nesse contexto, portanto, não tem fundamento.
35. Para fins de comparação e para completar o quadro, vale mencionar decisões judiciais anteriores.
36. Assim, no Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 58145-04-19 Yossi Gispan v. The Cameri Theater of Tel Aviv (Nevo, 13 de junho de 2023), o Tribunal Distrital (o Honorável Juiz v.  Grossman) discutiu um processo no qual a disputa estava relacionada à alegação de que os direitos do autor ali foram transferidos para a ACUM em um documento assinado pelo autor, e que o réu havia acordado uma licença da ACUM para usar obras cujos direitos autorais estão em posse da ACUM.  No mesmo processo, também foram ouvidas provas em nome da ACUM, e a decisão observou que a ACUM era "uma organização sem fins lucrativos que arrecada royalties dos criadores e os transfere para eles apenas sem as taxas operacionais", e que "quase toda obra realizada em Israel é gerenciada pela ACUM." A decisão do tribunal ali baseou-se em grande parte nos termos daquela carta de transferência de direitos assinada pelo autor.
37. No presente caso, nenhuma carta de transferência de direitos semelhante assinada pelo autor foi apresentada (embora o réu tenha alegado em seus resumos que a relação entre o autor e a ACUM é desconhecida, e que o silêncio do autor nesse contexto mostra que há fundamento na reivindicação do réu em relação aos direitos que foram alegadamente transferidos para a ACUM).
38. No Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 47108-09-17 Ariel Zilber v. Keshet Broadcasting em um Recurso Fiscal (Nevo, 20 de abril de 2020), as reivindicações dos autores (em um processo no qual a ACUM também foi incluída como autor) foram analisadas à luz de uma carta de transferência de direitos assinada pelo autor naquele caso, na qual ele transferiu "alguns de seus direitos" para a ACUM (parágrafo 9 da decisão).
39. O resultado, portanto, é que, em relação à alegação do réu de que os direitos do autor foram transferidos para a ACUM, e que ele solicitou a este órgão para obter aprovação para o uso da obra (uma confirmação que também não foi recebida segundo a versão do réu, mas apenas foi informado de que sua solicitação estava "em tratamento"), a balança está inclinada a favor das reivindicações do autor e o réu não recebeu a aprovação necessária do proprietário dos direitos sobre a obra.

O réu - um violador inocente?

40. Assim, o réu infringiu os direitos autorais do autor sobre a obra ao usá-la sem sua permissão.
41. O réu tem o direito de se defender contra essa violação? O réu alega a defesa de um "infrator inocente", conforme previsto na seção 58 da Lei.
42. A seção afirma que "um direito autoral ou direito moral foi infringido, mas o infrator não sabia e não deveria saber, no momento da infração, que havia direitos autorais sobre a obra, ele não será obrigado a pagar compensação devido à infração."
43. Para que o réu possa se proteger da sombra dessa defesa, ele deve demonstrar a existência de duas condições cumulativas: um teste subjetivo ("ele não sabia") e um teste objetivo ("ele não deveria saber"). O teste objetivo determina que não basta que o infrator não tenha conhecimento, mas ele também deve demonstrar que não deveria ter conhecimento da existência de direitos autorais sobre a obra.  O conhecimento necessário refere-se à existência de um direito autoral sobre a obra, e não à identidade do titular do direito ou ao escopo da permissão de uso.  O ônus da prova da existência da defesa do infrator inocente é do réu, e é um ônus pesado.  Essa proteção é limitada apenas a casos excepcionais, quando a proteção dos direitos autorais sobre a obra alvo da infração pode ser razoavelmente questionável.  Esses casos incluem, por exemplo, obras antigas cujo período de proteção já passou, obras que não precisam ser objeto de direitos autorais ou obras estrangeiras que não são protegidas pela lei de direitos autorais.  Veja, por exemplo, Recurso Civil (Distrito de Hai) 28088-10-18 Charlton em Tax Appeal v.  Wazan Lior Perzi (Nevo 31.1.2019, parágrafo 29 da sentença); Recurso Civil 1248/15 Fisher Price Inc.    Devron - Importação e Exportação em Apelação Tributária (Nevo 31.8.2017).  Uma alegação vaga de ignorância é insuficiente.  Além disso, um réu que se abstenha de realizar um exame sobre a existência de um direito autoral ou a identidade do titular do direito, ou que "faça vista grossa", não poderá se beneficiar da proteção.  Veja Autoridade de Apelação Civil 7774/09 Amir Weinberg v.  Eliezer Weisshof (Nevo 28.8.2012).
44. O pedido do réu , segundo sua própria alegação, para obter aprovação da ACUM para o uso da obra, mostra que o réu sabia da existência de um direito autoral sobre a obra (mas escolheu, ao que parece, não verificar quem realmente possuía o direito). O resultado é que o réu não consegue retirar o ônus em relação à existência da defesa que buscava usar.

A Direita Moral

45. O autor também alega que seu direito moral à obra foi violado, e o réu argumenta que, no máximo, esse é o único direito do autor que foi violado (ver, por exemplo, o parágrafo 7 dos resumos do réu). O direito moral é definido no Capítulo 7 da Lei, e inclui o direito do criador "de ter seu nome nomeado em sua obra na medida e extensão apropriadas nas circunstâncias do caso" e "de que nenhum defeito será infligido à sua obra e nenhuma outra distorção ou mudança de forma será feita nela, e que nenhuma ação ofensiva será tomada em relação a essa obra, todas elas suscetíveis de prejudicar a dignidade ou o nome do criador" (seção 46 da Lei).
46. Decisões judiciais apresentam muitos casos em que a infração de direitos autorais foi acompanhada por uma violação de um direito moral. Por exemplo, publicar uma foto em um jornal sem mencionar o nome do fotógrafo constitui uma violação do direito moral de atribuição e, ao mesmo tempo, se a publicação for feita sem permissão, também constitui uma violação do direito autoral econômico.  Além disso, alterar ou distorcer uma obra (como adicionar elementos a uma imagem ou charge que degradam a obra original) sem permissão, viola o direito à integridade da obra e aos direitos dos criadores.  Autoridade de Apelação Civil 17/12 Ephraim Sharir v.  Nirit Zera'im em Apelação Tributária (Nevo 28.3.2017), Processo Civil (Magistrado de Tel Aviv) 39402-10-19 Yonatan Kochba v.  Merav Dahan Peretz (Nevo 9.12.2024), Processo Civil (Tel Aviv Shalom) 43688/06 Rubinger v.  Walla! Media em Apelação Tributária (Nevo 5.2.2009), entre outros.
47. As mudanças feitas na letra da canção e no contexto político que acompanha o uso da canção levam à conclusão de que o direito moral do autor à obra também foi violado pelo réu, e o autor também provou essa alegação.

O valor da indenização

48. Uma vez que o autor tenha provado sua reivindicação, a questão do valor da indenização que o réu deve ser cobrado permanece em pé.
49. O autor solicitou indenização sem prova de dano na taxa de até ILS 100.000 para cada violação e alegou que o réu havia cometido várias infrações - para que ele devesse ser acusado de ILS 300.000. O réu, por outro lado, argumentou que todas as considerações da seção 56 da lei deveriam ser levadas em consideração, a boa-fé do réu deveria ser tratada e ele deveria ser obrigado a pagar no máximo uma compensação mínima.  O réu mencionou sua alegação de que foi um uso temporário da música (apenas cerca de um mês) e que não recebeu nenhum benefício financeiro com o uso da música.
50. O tribunal interpretou a expressão "qualquer violação" da seguinte forma: "A expressão 'toda violação' deve ser interpretada como referindo-se a qualquer tipo de violação; Em outras palavras, a compensação legal pode ser imposta várias vezes, somente quando o(s) réu(s) infringiram vários direitos autorais pelos quais são processados" (Civil Appeal 592/88 Shimon Sagi v. Estate of the late Avraham Ninio, 46(2) 254 (1992)).
51. O autor recorreu ao Processo Civil (Distrito de Hai) 67249-01-19 Matti Caspi vs. Eliyahu Novoselsky (Nevo 26.1.2022), onde outro trabalho do autor foi usado por outro candidato a prefeito.  O tribunal observou ali que "as ações do réu foram caracterizadas por indiferença quanto ao grau de desacato aos direitos autorais do autor.  Essa indiferença se manifesta na escolha que o réu fez de usar a melodia como desejasse no âmbito de sua campanha política, e até mesmo no período que tomou para si até responder à carta de advertência enviada pela ACUM", e determinou que deveria ser condenado a pagar uma compensação de ILS 45.000 por cada violação, além de compensação adicional pela violação do direito moral.  O réu buscou diagnosticar essa decisão e observou que suas circunstâncias, e a conduta do réu ali, são completamente diferentes das presentes no presente caso.
52. O réu, por sua vez, remeteu (parágrafo 28 dos resumos) a uma decisão em que a indenização foi concedida a uma taxa baixa (até alguns milhares de shekels pela violação). Assim, no Processo Civil (Distrito Central) 10695-09-09 Nav N Go Kft v.  Dimitri Goltzman (Nevo, 6 de setembro de 2011), foi determinado que as ações dos réus constituíram uma única violação dos direitos autorais do autor e a indenização concedida foi de até ILS 30.000.  Em outro lugar (Processo Civil (Distrito de Hai) 23739-11-14 Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment Inc.    Anat Abu Rukan (S.A.R.  Electronics) (Nevo, 26 de abril de 2015), o valor da indenização foi fixado em apenas ILS 4.000 para cada violação, e no Processo Civil (Distrito Central) 30634-07-10 Apollo - Adex em um Recurso Fiscal vs.  Marketing Direto - Kraus em um Recurso Fiscal (Nevo 30.12.2013) a indenização foi fixada em ILS 3.000 para cada violação.
53. A decisão à qual o réu se referiu é diferente. Esses são, como regra, casos em que a infração se relaciona a um produto comercial (software de computador, mochila) e não a uma obra artística.  O contexto da questão e a questão dos danos diretos e indiretos causados ou não nesses casos levam à necessidade de distinguir entre os exemplos.
54. A referência à decisão no caso Novoselsky mencionada acima é mais semelhante ao caso diante de nós, com as mudanças necessárias em vista da conduta do réu ali e da ré diante de mim, conforme detalhado acima. No caso civil (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 75443/04 Yedioth Communications em a Tax Appeal v.  Israel Meir Gudovich (Nevo, 3 de março de 2008), as circunstâncias foram semelhantes (violação dos direitos autorais de uma obra artística (caricatura) para fins de campanha eleitoral política), e o tribunal concedeu a compensação legal que foi reivindicada e estava autorizada a conceder na época.  Declarações e decisões semelhantes são encontradas em outras decisões (Processo Civil (Shalom Krayot) 13143-09-08, David Finzi v.  Shavit Yehuda z"l (Nevo, 16 de março de 2015), Civil Case in Fast Track (Shalom App.) 28263-12-12, Ephraim Sharir v.  Meretz Yahad Party (Nevo, 30 de dezembro de 2014), entre outros).
55. Neste caso, foi alegado na declaração de ação (e não está oculto) que o réu utilizou a obra em vídeos (como no plural) que foram distribuídos nas redes sociais. À primeira vista, esse é o mesmo uso da obra e sua distribuição em várias ferramentas e estruturas digitais.  Constato, à luz dos testes apresentados acima, que isso é uma única violação.  Fixo a indenização pela infração, à luz dos testes e regras estabelecidos na jurisprudência apresentada acima, na quantia de ILS 40.000 para infração de direitos autorais e mais ILS 30.000 para violação do direito moral.
56. Em conclusão, ordeno que o réu pague ao autor a quantia de ILS 70.000 junto com ILS 70.000 de juros a partir de hoje até o pagamento total efetivo, uma taxa de reivindicação efetivamente paga (uma isenção de pagar a segunda metade é concedida) e honorários advocatícios no valor de ILS 8.500 juntamente com juros ILS a partir de hoje até que o pagamento total seja efetivamente efetado.

O direito de apelar por lei.