O Tribunal de Primeira Instância e meus colegas, o Vice-Presidente Y. Pilpel, chegaram à conclusão de que o Estatuto não contradiz as disposições da Lei Fundamental: Liberdade de Ocupação; o Tribunal de Primeira Instância também decidiu isso em relação à Lei Fundamental: Dignidade Humana e Liberdade, com referência às disposições das Leis Básicas, cujo propósito é ancorar suas disposições "nos valores do Estado de Israel como um Estado judeu e democrático", levando em conta que o Regulamento que proíbe a venda de carne de porco de maneira apropriada e abrangente, Estabelece disposições sobre uma questão que não é apenas religiosa, mas também nacional, os valores do Estado de Israel, que é, como declarado, um Estado judeu e democrático, e portanto destinado a um propósito adequado e não ultrapassa o que é exigido, levando em conta que não há proibição de consumir carne de porco e que a carne de porco pode ser comprada em outros locais de assentamento.
Meu colega Vice-Presidente Y. Pelpel distinguiu entre as duas situações: a que se refere à legislação promulgada antes da entrada em vigor da Lei Fundamental: a liberdade de ocupação e a que se relaciona à legislação que será promulgada posteriormente, mas que não precisa das disposições temporárias que estipulam que leis conflitantes anteriores permanecerão em vigor e serão interpretadas apenas no espírito das Leis Fundamentais, e com razão, pois se em sua opinião o regulamento não contradiz a Lei Fundamental, não há necessidade de discutir a questão de sua validade como lei que existia antes da promulgação da Lei Fundamental. Por outro lado, há uma decisão do Tribunal de Magistrados de Netanya (Caso Criminal (Netanya) 1310/95, 1311, 1312 Estado de Israel v. Rubinstein [22], cuja cópia foi anexada ao arquivo) que tratou de um regulamento de Netanya completamente idêntico ao regulamento de Ashkelon que estamos tratando, ao qual o tribunal de primeira instância se referiu em sua decisão:Sua decisão, na qual foi determinado que a proibição geral da venda de carne suína em todas as partes da cidade está de fato de acordo com os valores do Estado de Israel e tem um propósito adequado, mas em sua opinião estabelece uma proibição em um grau que excede o exigido e viola a liberdade de ocupação dos comerciantes de Netanya e a liberdade dos moradores e visitantes de Netanya, ao estabelecer a proibição em geral em relação a todas as partes da cidade, determinando assim que ela não tem validade e absolvendo os empresários que foram levados a julgamento por acusações de venda de carne suína. Essa decisão não foi apelada, não por falta de atenção, mas após uma discussão realizada pelo Procurador-Geral, com a participação do Procurador do Estado, do Vice-Procurador-Geral, de membros do Ministério Público e do Assessor Jurídico do Município de Netanya, na conclusão da qual o Procurador-Geral decidiu que a decisão não deveria ser apelada porque seu resultado é correto mesmo sem recurso às Leis Básicas. Essa determinação é ostensivamente contrária à decisão Menashi [1] citada acima, mas a justificativa para isso era que, uma vez que uma autoridade local tenha sido autorizada a restringir ou proibir a venda de carne suína em toda ou parte da cidade, ela é obrigada a considerar primeiro uma restrição apenas a certas áreas, e somente depois a possibilidade de uma proibição abrangente de acordo com os princípios de razoabilidade e proporcionalidade, levando em conta a composição da população e as necessidades e práticas de todos os componentes da população.