Parece que existem opiniões diferentes na Suprema Corte sobre esse assunto. O Honorável Ministro Cheshin acredita que a ênfase está na observância das leis. Quanto à interpretação da lei, o juiz hoje não pode dar uma interpretação da lei que não poderia ter dado antes da promulgação da Lei Fundamental (ver o caso Gneimat [13], pp. 642-643).
No caso do Tribunal Superior de Justiça 6789/83 "Propósito Adequado para Absorção" et al. v. Ministro da Saúde et al. [4]), a Suprema Corte decidiu (nas palavras dos Honoráveis Juízes Goldberg, Kedmi e Zamir) que "de acordo com a seção sobre preservação das leis da Lei Fundamental: Liberdade de Ocupação, a Emenda nº 2 é válida mesmo que viole a liberdade de ocupação, e não há necessidade de verificar se ela atende ao teste da cláusula de prescrição." Está implícito que uma disposição de interpretação no espírito da Lei Fundamental não inclui a acusação sob a crítica à cláusula de prescrição. Se não, qual é a diferença entre a lei antiga e a nova, ambas sujeitas à cláusula de prescrição (e veja, no contexto do nosso caso, a interessante decisão do meu colega juiz Groves em um caso criminal (Netanya) 1310/95, 1311, 1312 [22]).
No entanto, em vista da conclusão final a que cheguei em nosso caso, e das diferenças de opinião entre o Honorável Justice Groves e meu colega do Painel, o Honorável Presidente Laron, por um lado, e o Honorável Justice Yitzhak, que atuou no Tribunal de Primeira Instância neste caso, e meu colega no Painel, o Honorável Vice-Presidente Pilpel, por outro lado, referir-me-ei neste julgamento à abordagem interpretativa do espírito de interpretação segundo as Leis Básicas da Velha Lei, e não conforme a abordagem interpretativa mencionada acima. Na verdade, segundo uma abordagem exegética que será apresentada agora.
O Honorável Presidente Barak apresenta o assunto em um espírito diferente, certamente com uma nuance diferente. Assim, decidiu no caso Gneimat [13], citado no caso do Tribunal Superior de Justiça 5016/96, 5025, 5090, 5434 Horev et al. v. Ministro dos Transportes e outros (doravante – Tribunal Superior de Justiça Horev [17]), na p. 34: