"A projeção constitucional vinda da Lei Fundamental afeta todas as partes da lei israelense. Isso necessariamente afeta a lei antiga também. É verdade, a lei antiga foi preservada. A intensidade da projeção da Lei Fundamental contra ela é, portanto, menos poderosa do que a intensidade da projeção da nova lei. Esta última pode ser revogada se contrariar as disposições da Lei Fundamental. A lei antiga é protegida contra anulação. Ele tem um guarda-chuva constitucional que o protege. Mas a antiga lei não está protegida de uma nova abordagem exegética quanto ao seu significado... Não há possibilidade de distinguir entre uma lei antiga e uma nova em relação aos efeitos interpretativos da Lei Fundamental. De fato, qualquer discricionariedade administrativa concedida pela antiga lei deve ser exercida no espírito das Leis Fundamentais: qualquer discricionariedade judicial concedida pela antiga lei deve ser exercida no espírito das Leis Básicas: e, em geral, toda norma legislativa deve ser interpretada no espírito das Leis Fundamentais" (veja também a opinião semelhante do Honorável Justice Dorner no caso do Tribunal Superior de Justiça 4541/94 Miller v. Minister of Defense et al. [18], na p. 138).
- De fato, as Leis Básicas deixaram sua marca em tudo no mundo jurídico. Na minha humilde opinião, hoje é difícil até mesmo apreciar a intensidade da revolução que ocorreu e seu alcance. A verdadeira revolução histórica é uma revolução ideológica. Uma revolução que faz uma pessoa olhar para o mundo de uma forma diferente, de uma maneira diferente e de uma maneira nova.
Parece-me que, nesse sentido, é difícil discordar da conclusão de que, do ponto de vista factual, a revolução constitucional é de fato uma revolução.
No entanto, como toda revolução e qualquer processo histórico, ele consiste em etapas. A primeira etapa é o reconhecimento da mudança, a legitimidade da mudança. Internalizando as Leis Básicas não como uma lei adicional, mas como uma forma ampla de pensar sobre as Leis Básicas. A segunda etapa é a implementação da mudança. Essa aplicação exige não apenas um processo de internalização, que por sua natureza é um processo subjetivo, mas também um processo de definição de regras objetivas, determinando distinções entre diferentes situações do direito. Esta etapa reconhece a importância e o poder das Leis Básicas, e é justamente por isso que o tribunal é forçado a assumir a difícil e individual tarefa de ajustar o alcance de seu poder a diferentes situações. Um exemplo disso é o sistema constitucional dos Estados Unidos, no qual regras muito claras foram desenvolvidas pelas decisões da Suprema Corte local, sobre o alcance da crítica de acordo com a natureza do direito que é objeto do processo constitucional. Por exemplo, uma alegação de discriminação com base na raça é examinada com um escrutínio mais rigoroso do que uma alegação de dano econômico.