E voltando ao nosso assunto, sobre o espírito de interpretação das Leis Básicas que soprea sobre a antiga lei da Lei Habilitante.
Não basta estabelecer que a Lei de Habilitação permite a proibição da venda de porcos em todos os limites da cidade. Afinal, até mesmo a Lei Penal, antes da promulgação da nova Lei de Prisões , permitia a detenção de um réu até o fim do processo. Isso não impediu a Suprema Corte de examinar o exercício dessa discricionariedade mesmo dentro do quadro do princípio da preservação das leis (ver o caso Ganimat [13]). O mesmo vale para a regulamentação sobre a imposição de execução temporária em processos civis antes da promulgação da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas. O poder de impor a execução hipotecária não impediu o tribunal de considerar os meios de exercer essa discricionariedade e até mesmo de decidir que ela deveria ser exercida de maneira diferente (ver Diversos Pedidos 4459/94, 4475 Salamonov et al. v. Sharabani et al. [19]).
No entanto, devemos perguntar se as coisas são completamente semelhantes. É possível distinguir entre diferentes leis e aplicar a interpretação de acordo com o espírito das Leis Básicas de maneira diferente? No nosso caso, e como observado e que será esclarecido abaixo, a lei é clara. O município está autorizado a impor uma proibição geral à venda de carne suína. Portanto, a tarefa de interpretação, se possível, se concentrará na possibilidade de limitar a discricionariedade do município para ordenar uma proibição abrangente. Na minha opinião, vários testes objetivos podem ser usados como base para distinguir entre nosso caso e outros casos.
- (a) Linguagem da Lei:
A redação da Lei de Acreditação é clara. Ela autoriza um município a proibir uma proibição abrangente em todas as suas áreas. A regra é que "o poder de coerção não só deve ser determinado na legislação primária, mas sua determinação deve ser declarada de maneira específica e explícita, e, no mínimo, a legislação é obrigatória, conforme explicitamente exigido" (o Honorável Justice Or no caso Mitral [10]). A história constitucional citada acima contribuiu para essa situação.