Processo Criminal (Petah Tikva) 22481-04-17 Estado de Israel v. Al-Jamal Moving Ltd. - parte 2

Em nome do acusador no caso criminal 22481-04-17 no caso dos réus 8, 9, 20, 21, 22 e 23:

84. A acusadora acredita ter provado além de qualquer dúvida razoável a responsabilidade criminal e o envolvimento de todos os réus sobre os quais o resumo da acusadora se refere: Administrar um local pirata de descarte de resíduos em uma cova em Taybeh, sem licença comercial, sem pagar uma taxa de aterro sanitário conforme a lei, após despejar resíduos em domínio público, em local não autorizado, enquanto poluía fontes de água e causava poluição do ar.
85. A acusadora acredita que também provou a responsabilidade criminal e o envolvimento dos réus 8 e 9 pelos crimes ambientais na estação de trânsito de Yerhiv e sua operação em violação dos termos da licença comercial, assim como em outra ocupação de um negócio que exige licença sem necessidade de uma licença comercial separada para alguém envolvido em aterro, transporte e trituração de resíduos.
86. A acusadora afirma que a culpa de todos os réus foi provada em um julgamento no qual cerca de 300 provas da acusação e cerca de 100 provas da defesa foram apresentadas.
87. Para precaução, o acusador argumenta que, se um defeito escrito ou defeito for encontrado em tal acusação que não causou uma injustiça, o tribunal é solicitado a usar a seção 184 da Lei de Processo Penal (Versão Consolidada), 5742-1982, na existência de uma "oportunidade razoável de se defender."
88. Os réus despejaram centenas de milhares de metros cúbicos de resíduos em uma cova em Taybeh.
89. A acusadora argumenta que o caso expôs uma atividade sistemática e organizada de gestão de um local pirata e as consequências do desperdício em quantidades inimagináveis de cerca de 175.000 metros cúbicos de resíduos. Os inspetores da Polícia Verde, juntamente com policiais da Polícia de Israel, documentaram as consequências de vários tipos de desperdício.  Assim, durante o julgamento, alegou-se que a promotoria apresentou provas suficientes documentando as consequências do lixo na cova pirata.  Entre as provas apresentadas estão vídeos e fotografias documentando as consequências do desperdício e, em relação a elas, testemunhas da acusação chegaram a testemunhar durante o julgamento e a audiência das provas.  Além disso, o despejo de resíduos foi realizado por caminhões, pás e outras ferramentas por motoristas que testemunharam que eram empregados pelo réu 8, e outros testemunharam que foram enviados para serem despejados na mina sob instruções da pessoa responsável pelo local 28 sob o controle do réu 21.
90. Como indicam os argumentos da acusadora, a denúncia detalha quase 3.000 caminhões que despejaram resíduos na fossa. De acordo com os detalhes seguintes:
91. 83 Depósitos de Resíduos Documentados "HOT" despejando resíduos na fossa, em eventos filmados e respaldados por relatórios de ação de inspetores da Polícia Verde e policiais da Polícia de Israel do Departamento de Proteção Ambiental. Parte do lixo se originou na estação de trânsito Yarchiv.  Outra parte do lixo teve origem no 28º aterro sanitário do réu 21.  Os inspetores da Polícia Verde e os policiais da seção testemunharam em tribunal e seus depoimentos não foram ocultados.
92. 858 descartes de resíduos na fossa, detalhados em dois anexos à acusação. A conclusão na opinião do acusador de que os caminhões que acabaram na cova é resultado de uma análise de provas circunstanciais coletadas na fase de interrogatório.  Nesse sentido, na opinião da acusadora, o inspetor Feinstein investigou e analisou minuciosamente os muitos arquivos, incluindo compará-los com todos os outros materiais de interrogatório, incluindo a longa visualização das câmeras de segurança capturadas na delegacia de Yarchav.  Segundo o acusador, a investigação que ele conduziu baseou-se na conclusão de que 2.858 caminhões carregados com resíduos de construção saíram da estação de trânsito de Yarchav e chegaram à cova pirata, onde foram descartados e enterrados.  Além disso, para "fechar o círculo probatório", o Inspetor realizou uma análise comparativa entre a saída e a entrada de material no local Koah, e submeteu os resultados ao tribunal, concluindo assim as consequências de 2.858 caminhões adicionais de resíduos na mina.  Nesse sentido, o acusador considera que a linha de defesa do réu 8 relativa à aplicação seletiva não se mantém, pois, como se devê do depoimento do inspetor Feinstein, ele investigou os dados de forma minuciosa e minuciosa e chegou a conclusões firmes.  Além disso, o contra-interrogatório do Supervisor também fortaleceu suas afirmações.

• Quanto ao benefício econômico decorrente das consequências do desperdício na fossa, a acusadora alega que entre as provas apresentadas ao tribunal está uma opinião econômica preparada pelo Inspetor de Polícia Verde, enquanto nenhuma opinião contrária foi apresentada. O total de resíduos despejados na mina soma 175.270 toneladas de resíduos de construção.  Assim, os lucros do infrator somam aproximadamente ILS 5.000.000.  O perito também concluiu, em seu parecer suplementar, que os custos da evacuação somam aproximadamente ILS 8.000.000.  O perito foi longamente interrogado em contra-interrogatórios, e seu testemunho fortaleceu suas conclusões, e seu testemunho não foi contradito.

1. Com relação à gestão de um aterro sanitário e às consequências do lixo nele que causaram contaminação do solo e do lençol freático, foi apresentada uma opinião pericialista pelo acusador, preparada pelo geólogo que testemunhou sobre isso em tribunal, e não foi contradita, de modo que nenhuma opinião contrária foi apresentada ao caso. O especialista concluiu que há um perigo imediato e real de contaminação do solo e da água subterrânea no local e rio abaixo.  Foi ainda argumentado que o fato de os réus terem gerenciado um local de resíduos pirata era suficiente para estabelecer a presunção de que os réus não se abstiveram de qualquer ação que pudesse causar poluição da água.  Nesse sentido, as provas do caso foram comprovadas na extensão necessária.
2. Como mostram os resumos da acusadora, os incêndios na cisterna causaram uma poluição do ar forte e irracional. As provas da infração foram apresentadas ao tribunal pelo Sr.  Ephraim Regev, da Unidade de Fiscalização Ambiental, e seu depoimento coerente não foi ocultado.
3. No caso do Réu 21 e do Local 28, segundo a acusadora, o réu tem dois motivos para encher o poço com resíduos. O sítio Koach está localizado topograficamente adjacente e acima da fossa dos piratas.  Um transportador de resíduos que entrou pelos 28 portões com o objetivo de enterrar resíduos e continuou a partir do 28º local pela estrada de acesso designada em direção à fossa, também pagou uma taxa de entrada para o local 28 e poupou o local 28 de utilizar o volume de resíduos, já que eles foram realmente despejados na cova pirata e não no local autorizado, então o local 28 não prejudicou a cota e, ao mesmo tempo, saturou a "taxa de entrada".  Além disso, o acusador afirma que, sem perceber, o réu aprovou o motivo econômico que serviu de base para encher o poço dos piratas com lixo durante seu interrogatório principal.  O acusador acredita que a alegação do réu de que os réus 8 e 9 são os principais infratores que o fizeram vítima é infundada e sem precedentes.

• Também no caso do réu 21, conforme alegado pelo acusador, muitas provas ligam o réu e C.H. à gestão de um sítio de resíduos pirata na mina e às consequências sistêmicas do lixo, podendo ser dividido em dois grupos de provas: provas diretas e provas circunstanciais. Na opinião do acusador, as muitas provas diretas e circunstanciais ligam o Réu 21 ao que aconteceu no fosso e às infrações cometidas ali.  A acusadora acredita que fomos expostos a condutas de longo prazo, calculadas, planejadas e visionárias, que tinham como objetivo o fechamento da mina com resíduos irregulares: uma medida que incluiu ILS 20.000.000.  A responsabilidade do réu 21 pela mina decorre não apenas de atos diretos que cometeu em conexão com a gestão do local e as consequências dos resíduos nele, mas também de sua recusa em realizar ações que teriam evitado o risco ambiental.  Portanto, o acusador argumenta que foi provado além de qualquer dúvida que, por suas ações e omissões, e junto com outros, ele cometeu as ofensas atribuídas a ele.
• No que diz respeito ao réu 8, o acusador argumenta que as provas mostram que o réu 8 liderava um sistema de negócios ordenado e gerenciado que lidava com o setor de resíduos. Evidências extensas também mostraram que caminhões de lixo que saíram da estação de trânsito de Yerhiv seguiram ordens e supervisão do réu 8 até a mina em Taybeh e despejaram resíduos lá.  Ele violou os termos da licença comercial em Yerhiv e enviou resíduos de lá para a cova de piratas em Taybeh.  Muitos pilotos que trabalhavam para o Réu 8 e o Réu 7 ligaram o Réu 8 ao caso do pit e testemunharam que jogaram resíduos no pit por ordem do Réu 8.  Ele foi até documentado e observado dentro da mina, tanto como gerente observando seus funcionários e certificando-se de que eles estavam cumprindo as instruções dadas, quanto como motorista de pá e caminhoneiro.  Na verdade, sob sua direção, a estação de passagem em Yerchiv foi ativada, e milhares de caminhões saíram dela que despejaram resíduos na fossa.  Além disso, o réu 8 optou por assumir a responsabilidade pelos atos que cometeu, durante seu depoimento no tribunal como parte de seu interrogatório principal, e sua principal frustração está no fato de que nenhum de seus "parceiros" pelas consequências do lixo na mina e pela gestão do local pirata na mina está disposto a compartilhar com ele a responsabilidade que acompanha os atos que cometeram.  Além disso, na opinião do acusador, na prática sua responsabilidade pelo que aconteceu na estação Yerkhaiv e também na mina decorre não apenas de atos diretos que cometeu, mas também de sua recusa em realizar ações que teriam evitado o risco ambiental.  Portanto, o acusador afirma que foi provado além de qualquer dúvida razoável que suas ações e omissões, juntamente com as de outros, cometeram as infrações atribuídas a ele.

1. Com relação ao réu 9, o acusador afirma que seus motivos para bloquear o poço com resíduos são variados. Ele morava na beira da mina e sua rotina diária estava entrelaçada com a mina.  As ações que ele realizou são parte integrante de sua responsabilidade pelo que acontece no fosso.  O réu 9 também se mostrou uma testemunha pouco confiável e partes significativas de sua resposta mostraram convolução, por um lado, e uma tentativa de evitar respostas ao corpo das perguntas, por outro.  De qualquer forma, o acusador considera que as abundantes evidências no caso mostram que foi provado além de qualquer dúvida razoável que, por suas ações e omissões e em conjunto com outros, ele cometeu as infrações atribuídas a ele.
2. Quanto aos réus 22 e 23, a acusadora argumenta que o fato de terem alugado a mina para o réu 21 não lhes concede isenção ou imunidade de responsabilidade pelo que aconteceu ali. Sua responsabilidade deriva do elemento de 'controle' e do elemento de 'presunção' estabelecido na Lei Penal e do benefício que resultou do envolvimento comercial com o Réu 21, estimado em cerca de 1,2 milhão de dólares, e de fechar os olhos para os enormes perigos na fossa, amarrá-los à mina e transformá-los em autores conjuntos, por ato e omissão, pelo que é feito na fossa, e, no mínimo, ajudando e capacitando.
3. Além disso, o acusador argumenta que a responsabilidade criminal de todos os envolvidos na comissão dos crimes no poço também decorre de estarem "segurando" o fosso, de acordo com o significado do termo "posse" e os testes estabelecidos nas decisões judiciais. O acusador acredita que, durante o julgamento, o controle e a posse de cada um dos réus diante de nós foram comprovados.

• Por fim, a acusadora concluiu que o caso da cisterna expôs um caso em que vários grupos interessados causaram, por ato ou omissão, direta ou indiretamente, sozinhos ou juntos, ao fechar os olhos ou com indiferença, consequências destrutivas para a natureza, o meio ambiente e os seres humanos. A cisterna em Taybeh tornou-se um perigo ambiental excepcional, com consequências que prejudicam muitos círculos de saúde, meio ambiente e necessariamente a qualidade de vida de um grande público.

Em nome do acusador nos casos consolidados-