No processo penal 64963-05-16 , no caso dos réus 7 e 8, e no processo penal 64921-05-16 , no caso dos réus 9 e da Jamal brothers Earthworks Ltd.
- O acusador busca condenar os réus 7, 8 e 9 e a empresa de terraplenagem Jamal Brothers em um recurso fiscal dos crimes atribuídos a eles nas acusações consolidadas, de que, ao final do processo probatório, o acusador provou além de qualquer dúvida razoável que os réus cometeram todos os crimes atribuídos a eles. Por outro lado, os réus não cumpriram o ônus necessário para refutar a comissão dos crimes. Eles não estão incluídos no escopo das exceções quanto à presunção existente na lei. As evidências indicam que os policiais não fizeram tudo ao seu alcance para impedir a prática dos crimes, tudo isso além da responsabilidade direta pela comissão, que foi comprovada além de qualquer dúvida razoável. O acusador provou que os réus cometeram crimes de poluição do ar e da água sob a Lei da Água , e que também deveriam ser condenados por esses crimes. Os réus apresentaram versões contraditórias no banco das testemunhas, substituíram as linhas da defesa por alegações suprimidas, de modo que suas versões não deveriam ser aceitas e suas alegações rejeitadas.
Em nome do Réu 8:
- O advogado do réu 8, advogado Slava Rudenko, busca rejeitar os argumentos do acusador de que seu propósito é exceder os limites das acusações. Segundo ele, nenhuma evidência clara foi apresentada ligando o réu 8 às consequências dentro da cova ou ao empurrar resíduos para dentro da cova ou ao empurrar resíduos para dentro da fossa. O réu negou o que lhe foi atribuído, tanto em seus interrogatórios quanto em seu depoimento. O material probatório não permite determinar, no nível de prova exigido em um julgamento criminal, o despejo efetivo do lixo pelo réu ou por qualquer pessoa em seu nome na fossa, nem a quantidade das consequências nem a extensão do resíduo que foi adicionado à fila da mina durante o período relevante. Além disso, as provas estabelecem uma base probatória para a conduta das agências de fiscalização e acusação, o que equivale a uma aplicação seletiva, conduzir uma investigação tendenciosa e não exaustiva, com falhas investigativas inexplicadas, desvios dos procedimentos de fiscalização e similares. Portanto, é lícito ordenar o cancelamento das acusações contra o réu com base na proteção contra a justiça. Os investigadores do acusador não agiram de acordo com os procedimentos investigativos que exigem medidas para impedir os delitos. Desde o início, os investigadores do Ministério da Proteção Ambiental conduziram uma investigação tendenciosa, ignoraram evidências exculpatórias e não realizaram as ações investigativas necessárias para identificar os responsáveis pelo descarte de resíduos. Foi ainda argumentado que não há evidências para determinar a área da mina ou evidências que determinem se os caminhões e pás documentados realmente estão lá, movendo e despejando resíduos na área da mina e não fora dela. Na verdade, além da suposição não comprovada de que o réu estava por trás das consequências da cova em sua parte norte, não há evidências que comprovem sua condenação criminal. Foi ainda argumentado que a falha investigativa mais óbvia foi a falta de documentação da quantidade de resíduos existentes na mina no início e no final do período de responsabilidade atribuída a ela, e que deveria ser determinado que a quantidade de resíduos encontrada na mina não foi comprovada em nenhum momento, e não foi provado que qualquer quantidade de resíduos foi adicionada durante o período relevante para as acusações contra ele. Além disso, a alegação do acusador sobre execução conjunta tem a intenção, segundo ele, de lidar com a falta de provas que permitiriam a ele ou a qualquer um dos réus atribuir responsabilidade por consequências específicas no fosso. A acusadora não provou um plano abrangente, no qual todos os réus participaram, e é lícito rejeitar sua alegação de execução conjunta. Além disso, não foi provado que o réu tenha causado poluição do ar ou água subterrânea de qualquer forma, e ele deveria ser absolvido de todas as infrações ambientais atribuídas a ele. O mesmo se aplica a infrações previstas na Lei de Licenciamento Comercial.
Em nome do Réu 9 (no caso principal):
- O advogado do réu 9, Adv. Aya Shrik, argumenta que o acusador não provou o que é atribuído ao réu e que ele deveria ser absolvido total ou por dúvida. Alternativamente, para determinar que ele foi protegido da justiça. O acusador busca condenar o réu com base em meras alegações sobre supostos "motivos". Ele frequentemente utiliza termos de cesta, afirmações alternativas e até contraditórias. Além disso, em seus resumos, ela observou o pedido excepcional da acusadora, em sua opinião, para condenar sob a seção 184 do Código de Processo Penal, quando ela possuía as informações necessárias no momento da redação da acusação. Segundo ela, não há base legal para o uso do artigo 184 do Código de Processo Penal. O réu não passa de uma vítima de um crime, de modo que sua acusação lhe causou tortura legal contínua. Parece que o "crime" do réu 9 é que ele vive nas proximidades daquele poço e no sofrimento causado a ele pela atividade nela. O estado deveria ter provado a prática dos crimes atribuídos a nós; no nosso caso, dezenas ou centenas de consequências prima facie de resíduos com evidências positivas claras, e tais no caso do réu 9 não estão disponíveis. Além disso, ela considera que o réu foi protegido da justiça pela violação de seus direitos como suspeito e pelo prolongamento do processo de execução. O Ministério da Proteção Ambiental não agiu de acordo com seu papel e deveres para com o réu como alguém que morava próximo à mina e em relação ao público. O ministério não agiu para deter o perigo o mais rápido possível e uma investigação em andamento foi realizada. Portanto, a apresentação da acusação e sua conduta são contrárias aos princípios básicos de justiça e equidade jurídica.
Em nome do Réu 9 no Processo Criminal 64965-05-16 (nome como Réu 2):
- O advogado do réu, Adv. Aya Shrik, pede absolvimento do réu de absolvição total ou por dúvida, e em troca de aceitar seus argumentos da justiça e ordenar o cancelamento da acusação. O ponto principal da acusação são os relatórios de patrulha nos quais o réu não foi observado. Nos vídeos cujas condições de admissibilidade não foram comprovadas, o acusador está mantendo as declarações do réu, que foram feitas sem insistir em seu direito de consultar o defensor público, e não em sua linguagem. A apresentação e condução da acusação são contrárias aos princípios básicos de justiça e equidade jurídica, à luz da discriminação ilegal do réu em relação a terceiros, da violação de direitos básicos e do atraso. Diante disso, solicita-se ao tribunal que ordene o cancelamento da acusação. O acusador também tem provas sobre um único incidente; segundo o acusado, o réu parece estar empurrando para dentro do buraco. O incidente não indica a gestão de uma estação de resíduos no local. A partir daqui, nenhuma prova sólida e admissível foi encontrada para o dever do réu. Além disso, o acusador não possui provas para provar uma infração na área de possível poluição do ar ou da água no local, e o réu deve ser absolvido desses crimes também.
Em nome dos réus 20 e 21:
- O advogado dos réus, advogado Dan Tsafrir, argumenta que a acusadora não cumpriu o ônus da persuasão imposto a ela para provar as bases dos crimes atribuídos aos réus. Por outro lado, há a versão dos réus, que é apoiada por muitos depoimentos e provas apresentados pela própria acusadora. Segundo ele, qualquer resultado que não leve a uma absolvição completa não apenas constitui uma mudança proibida do que está detalhado na acusação, mas será dado em contravenção à lei e em contravenção de centenas de páginas de provas que apoiam a versão dos réus 20-21. Por outro lado, os réus apresentaram linhas de defesa consistentes e coerentes, apoiadas pelos depoimentos das testemunhas da acusação e por muitas provas, além das provas da acusação, que apoiavam e reforçavam a versão dos réus 20-21. O réu 21 testemunhou de forma completa, coerente e confiável. No nosso caso, o acusador pede ao tribunal que utilize a seção 184 do Código de Processo Penal, pois sei que não tenho provas. O acusador não cumpriu o aumento do ônus de persuasão ao provar que os réus 20-21 eram coautores - o elemento factual exigido não foi provado, e certamente o elemento mental não foi provado - e nenhuma prova foi apresentada a esse respeito. Os réus de 20 a 21 anos também não foram provados culpados de serem "detentores" ou de um crime de omissão. Além disso, não foi provado que os réus de 20 a 21 anos tinham um elemento mental de consciência de que estavam contribuindo e ajudando, já que foi provado em dezenas de provas tanto pela acusadora quanto pela defesa que os réus de 20 a 21 anos reclamaram de atividade muito antes de serem convocados para interrogatório e eram parceiros da polícia na investigação disfarçada. A acusação atribuída aos réus de 20 a 21 anos é a exceção mais excepcional e constitui um precedente legal sem paralelo na jurisprudência israelense. Tanto por causa do procedimento legal que estabelece precedentes segundo o acusador que busca estabelecer uma condenação por negligência, quanto pela mudança agressiva de fachada feita pelo acusador durante a condução do julgamento, mesmo em contradição com o quadro factual escrito na acusação alterada. Nenhum precedente foi encontrado para uma acusação de centenas de toneladas de resíduos contra aqueles que todos os supervisores acusadores afirmam que não houve suspeita contra réus de 20-21 anos que cometem conjuntamente crimes cometidos pelos réus 7-9. Além disso, os supervisores do acusador enfatizam que, durante a fase de investigação disfarçada, os réus de 20 a 21 anos cooperaram com a polícia e os ajudaram na coleta de provas. A acusadora acredita que cumpriu o ônus da persuasão após apresentar "3 provas diretas" na forma do depoimento em tribunal de 2 motoristas condenados e 9 réus. A tese do acusador não chega nem perto de exigir o ônus da persuasão. Além disso, a acusação alterada constitui uma prova exculpatória que certamente refuta a alegação de "a operação conjunta", já que também refuta toda a alegação do acusador em seus resumos, o que constitui uma mudança ilegal de fachada. O acusador tenta criar um sistema circunstancial, que decorre de um mal-entendido da lógica comercial do processo 20-21 ou de um mal-entendido da conduta cultural no setor árabe. Também houve uma alegação de proteção contra a justiça devido à aplicação seletiva da autoridade local de Taybeh, e proteção contra a justiça devido a condutas escandalosas que violam o direito da defesa de conduzir um processo de forma justa, e até levantam séria preocupação de que o tribunal possa ser induzido em erro.
Em nome dos réus 22 e 23:
- O advogado dos réus, advogado Ohad Megui, busca ordenar a absolvição dos réus 22 e 23 de todas as acusações atribuídas a eles, à luz da falha do acusador em provar além de qualquer dúvida razoável os elementos da alegada infração conforme o padrão exigido em casos criminais. O acusador usou o termo "ignorante" sem distinguir entre as diferentes partes. Essa falta de distinção mina a clareza da acusação e dificulta a defesa da defesa. O acusador tenta criar responsabilidade criminal a partir de um vácuo factual, transformando a posse legal passiva em atividade criminosa ativa - uma distorção que não tem base no direito penal. Neste caso, os réus não assumiram nenhum papel em um plano criminal, não tiveram capacidade para influenciar o tipo de lixo descartado, a localização do lixão ou seu momento. Os réus nunca cometeram um "ato de participação" em crimes ambientais de qualquer forma. Quanto ao motivo econômico, o Estado alega um motivo econômico ao confiar exclusivamente no testemunho de Khadija - a quem chama de pouco confiável. O Estado tenta apresentar suspeita econômica em vez de provar um motivo criminoso específico. Não foi provado que os réus soubessem de qualquer ligação entre os pagamentos recebidos e as infrações ambientais, e certamente não que buscassem aumentar o lucro com os crimes. Os réus agiram de completa boa-fé, sem saber da atividade criminosa. Se as ações deles foram tão graves quanto a acusadora alega, por que as autoridades não tomaram nenhuma ação de fiscalização contra eles por tantos anos? Além disso, a acusadora optou por uma execução seletiva e seletiva, processando apenas os réus homens, enquanto as irmãs - parceiras plenas na posse dos lotes - não foram investigadas nem acusadas. Essa escolha levanta sérias questões sobre as considerações do processo e viola o princípio da igualdade perante a lei. A propriedade legal dos lotes é compartilhada igualmente entre todos os irmãos e irmãs, de modo que a responsabilidade se aplica indiscriminadamente aos proprietários. Quanto à alegação de "fechar os olhos" para atividades criminosas, foi alegado que o Estado fez vista grossa de forma flagrante e contínua. As autoridades sabiam da atividade criminosa no local, receberam denúncias e denúncias, realizaram testes e amostras, documentaram e, mesmo assim, optaram por não tomar providências eficazes para impedir a atividade. Essa situação criou uma percepção pública geral, especialmente entre os réus, de que os atos que lhes foram lançados pela primeira vez em 2013 eram inocentes, tratados pelas autoridades e resolvidos em algum tipo de arranjo. Além disso, o acusador falhou miseravelmente em provar o elemento mental necessário para uma condenação criminal. No presente caso, o acusador não provou os elementos da infração - uma dupla falha que exige absolvição completa. Os réus acreditavam honestamente que se tratava de uma atividade legal de mineração de areia conforme o acordo original, receberam explicações de Khadija e não viram nenhum sinal externo de atividade criminosa. A condenação dos réus nessas circunstâncias constituirá uma grave distorção dos princípios do direito penal e criará até um precedente perigoso, pelo qual qualquer proprietário se tornará criminalmente responsável pelas ações do inquilino, situação que destruirá os alicerces do comércio e da economia no Estado de Israel.
Discussão e Decisão