Acusações
- A acusação acusa esses réus de cometerem crimes como despejar resíduos e sujeira irregulares em domínio público, remover resíduos para um local não autorizado, poluir uma fonte de água e causar poluição do ar irrazoável.
- Mesmo no início dos resumos do acusador, observa-se que esses são os crimes dos quais ele foi acusado (parágrafo 49 dos resumos do acusador)
- Posteriormente, nos parágrafos 53 e 398 dos resumos da acusadora, e semelhante ao que foi mencionado acima no caso dos réus 20-21, a acusadora busca condená-los por infrações adicionais de operar ilegalmente um local de descarte de resíduos, operar um local de descarte de resíduos sem licença comercial e não pagar uma taxa de aterro sanitário.
- O acusador baseia-se na seção 184 da Lei de Processo Penal e observa que os réus foram interrogados por muito tempo sobre todos os crimes e não serão sujeitos a erro judicial se forem condenados por crimes diferentes dos mencionados na acusação, após terem sido provados no julgamento e depois de terem recebido uma oportunidade razoável de se defender.
- Em vista dos motivos detalhados acima no caso dos réus 20-21 (ver acima, seções da sentença), não concederei o pedido do acusador neste caso e não discutirei o pedido do acusador para condenar os réus nessas acusações.
Os fatos provados no caso dos réus
- Não há disputa de que esses réus são os proprietários dos lotes 88 e 90, lotes que constituem parte da área da mina que esta acusação aborda.
- Em 2000, foi assinado um contrato de arrendamento entre esses réus e o réu 21, no âmbito do qual os réus alugaram a área para o réu 21. Esse acordo foi estendido de tempos em tempos e, como o réu 21 testemunhou, a área ainda é arrendada para ele mesmo durante o julgamento (P/78, P/79).
- O réu 22 testemunhou sobre o propósito de alugar a área: "Concordamos que o Sr. Khadija cavaria a terra, removeria a areia, venderia, faria o que precisasse. Depois, ele selará a cova e a devolverá para nós (ata da reunião de 12 de maio de 2024, p. 35).
- Foi assim que ele testemunhou sobre a extensão do contrato de arrendamento: "Quando chegou 2010 e precisávamos da terra, descobrimos que a terra ainda estava arada, ainda não selava, e já havia negociações entre nós que já estavam em andamento, o Sr. Khadija, afinal, ele constantemente nos mostrava permissões ou mostrava que havia apresentado permissões e pedia assinaturas, nós assinávamos por ele. Está tudo conforme o livro. E quando chegou 2010 e ainda não tínhamos recebido a terra, nos voltamos para ele e dissemos: 'Escuta, eu, ainda é um buraco, ainda não fechei. Já perdi muito dinheiro. Me ajuda com isso. Eu, não vai demorar e eu vou fechar.' Então nossa consideração foi entre duas coisas, ou eu vou enfrentá-lo, os tribunais e você vai saber o que vai acontecer com isso, anos e dinheiro. Ou eu faço uma extensão com ele, digamos assim, por valores que não tenho escolha a não ser receber. Porque ou eu fico com a mina com problemas ou, segundo o que ele me disse, ele a sela" (ata da reunião de 12 de maio de 2024, p. 35).
- A testemunha Netta Henik depôs (8 de novembro de 2018) e um documento (P/105) foi apresentado por meio dela, segundo o qual, já em maio de 2014, um relatório foi enviado aos réus 22-23 e outros réus sobre um risco de resíduos localizado em uma área pertencente aos réus 22-23, e até um relato de incêndio e fumaça saindo dos resíduos.
- Um relatório adicional de inspeção foi enviado aos réus no mesmo mês devido a outra patrulha (P/106).
- Em março de 2016, outra turnê foi conduzida pela testemunha Henik e um relatório foi enviado novamente (P/114). Este relatório alerta explicitamente sobre o descarte de resíduos e riscos de resíduos em uma área pertencente aos réus 22-23.
- O réu 21 testemunhou que relatou aos réus 22-23 sobre o que estava acontecendo na área, incluindo o despejo de resíduos naquela área: "Nos encontrávamos por certos períodos, não lembro quantos, e eu explicava a eles o que estava acontecendo com a fossa, por que ela continuava? Qual é o motivo? E eu atualizava tudo para eles... Também falei com Jamal e o detrito, e acho que também com Mu'tasem." E quando perguntado se ele informou quando o descarte de resíduos começou e se disse que pretendia contatar o Ministério do Meio Ambiente, ele respondeu: "Sim, a situação em que eles invadem esse poço é jogar resíduos, eu não, eu vou e começo tudo o que eles entram para documentar, ligo para o diretor do Ministério da Proteção Ambiental." (Ata da reunião de 15 de fevereiro de 2023, p. 792). O réu 22 confirmou em seu depoimento que realmente estava em contato com o réu 21 sobre o que estava acontecendo na fossa. Quando questionado no contra-interrogatório como sabia que o Réu 21 estava em contato com a prefeitura para obter permissão para fechar a mina, ele respondeu: "Porque eu sempre peço a ele. Eu sempre estive em contato com ele." Quando questionado sobre a frequência do contato, ele respondeu que não se lembrava, mas: "Mas o fato de eu estar constantemente perguntando a ele, dizendo não, perguntando, é sim" (Transcrição de 12 de maio de 2024, p. 52).
- O réu 23 confirmou em seu depoimento no tribunal que estava ciente do que estava acontecendo em sua área, ele testemunhou que: "Fui interrogado pela polícia, então eu sabia que havia um problema ali, havia um problema. E entramos em contato com ele, por escrito ou não, e sabíamos o tempo todo que estávamos entrando em contato, ele disse que tudo bem, que eu estava trabalhando nas permissões" (Transcrição de 12 de maio de 2024, p. 85). Como se deve lembrar, seu interrogatório com a polícia foi sobre os resíduos que foram despejados em sua propriedade, e nesse depoimento ele confirma que, como resultado, estava ciente disso e até entrou em contato com o réu 21 sobre o caso, junto com o réu 22.
- De fato, em uma carta datada de fevereiro de 2017, os réus 22-23 se dirigem ao réu 21 por meio de um advogado e o alertam sobre os riscos ambientais no terreno, afirmando que estão cientes disso à luz do interrogatório policial.
- Nem é possível ignorar o fato de que os réus 22-23 não são apenas os donos da mina, mas também moram perto dela. O réu 22, segundo seu depoimento, morava a cerca de 200 metros da fossa, perto da família Jamal, e o réu 23 testemunhou que morava a cerca de um quilômetro e meio da cova de casa. Os eventos descritos na acusação ocorrem ao longo dos anos e em grande escala. A alegação de que os proprietários da mina que moram perto dela não sabem o que está acontecendo na área que possuem é difícil de aceitar.
A Base Legal
- O acusador também afirma que pode ser condenado em uma de duas áreas. Como "operações conjuntas" ou como proprietários do campo e por estrita responsabilidade.
Promoções Juntos
- Um autor conjunto é obrigado a cumprir tanto o elemento mental exigido para a infração cometida em conjunto quanto o elemento mental da consciência do próprio ato de agir junto com os outros. Em outras palavras, deve ser provado que os autores agiram juntos com o objetivo de cometer a infração específica atribuída a cada um deles. Veja, por exemplo, sobre este assunto Additional Criminal Hearing 1294/96 Uzi Azoulay Meshulam et al. 11 et al. Estado de Israel, 52(5) 1. 1998)
- Não há contestação de que os réus de 22 a 23 anos não cometeram as infrações atribuídas a eles com suas próprias mãos.
- A única ação ativa atribuída aos réus 22-23 é a extensão dos contratos de arrendamento de terras em relação ao réu 21. A acusação acusa os réus de 22 a 23 anos de realizarem ações junto com os outros réus. A extensão do contrato foi feita apenas diante dos réus 20-21, de modo que certamente não é possível atribuir a eles "juntos" com outros réus, já que nenhuma ligação com eles foi comprovada. Além disso, na celebração de uma extensão do contrato de locação, não há ato que cometa a infração ou mesmo um ato que permita a prática da infração e que equivala a "assistência". Não constatei que tenha sido provado em nenhuma etapa do julgamento que não há dúvida sobre quem é o proprietário.
- Os réus 20-21 foram absolvidos do que lhes foi atribuído na acusação, de modo que os réus 22-23 não podem ser condenados por qualquer cooperação com esses réus.
Possuir o campo
- Outra forma de provar a culpa dos réus pode ser pelo fato de serem os proprietários da terra e por estrita responsabilidade. De fato, em uma lei onde o elemento mental exigido é o da responsabilidade objetiva, isso significa que a acusação não é obrigada a provar um elemento mental de pensamento ou negligência criminal, mas sim que é suficiente para provar o elemento factual da infração. No entanto, o réu tem defesa se provar que agiu sem pensamento criminal ou negligência e tomou todas as medidas razoáveis para evitar o crime.
- A Seção 3424 da Lei Penal afirma que a definição de "posse" é: "o controle de uma pessoa sobre algo que está em sua posse, nas mãos de outro ou em qualquer lugar, independentemente de o local lhe pertencer ou não. e tudo que esteja em posse ou posse de um ou mais membros de um grupo, com o conhecimento e consentimento dos outros, será considerado em posse e posse de cada um deles e de todos eles igualmente."
- Ao contrário do que foi declarado no caso dos réus 20-21, no caso dos réus 22-23, nenhuma evidência foi apresentada de que eles estavam em posse da área. Nem todo proprietário também é "detentor" dela. De acordo com a seção da lei citada acima, para fins de "posse" é necessário o controle.
- A Suprema Corte, no caso Criminal Appeal 250/84 Dan Hochstette v. Estado de Israel, M(1) 813 (1986), decidiu que: "O controle é determinado pela realidade na prática e não pelo direito legal sobre esse objeto. Portanto, um ladrão pode controlar o objeto, enquanto o dono do objeto não pode controlá-lo." Em outras palavras, a mera posse do objeto, ou, como em nosso caso, no campo, não é suficiente para provar uma presunção.
- Os réus são de fato os proprietários da área, mas nenhuma evidência foi apresentada de que eles tenham a capacidade de influenciar o que acontece no próprio local. Eles transferiram a posse da área para os réus 20-21, estabelecendo condições no contrato, conforme apresentado acima, que o obrigavam a agir conforme a lei. O acusador não apresentou nenhuma evidência das ferramentas em posse desses réus para influenciar o descarte dos resíduos na poça.
- Como foi dito, estou convencido de que os réus estavam cientes do que estava acontecendo na fossa, mas a questão é o que eles poderiam ter feito. Além disso, parece que eles entraram em contato com o réu 21 em algum momento do caso, e também parece que receberam atualizações dele sobre o que havia acontecido. E como cheguei à conclusão de que os réus 20-21 fizeram o que é exigido deles no caso, não é possível exigir que os réus 22-23 tomem ações adicionais além disso.
- As circunstâncias indicam que o réu 21 é o empresário que atua no campo, enquanto os réus 22-23 obtêm lucro pelo fato de serem os proprietários da área, mas, além da capacidade de não estender o contrato, não é possível apontar qualquer meio de controle que eles tenham sobre o que está acontecendo no terreno.
- O argumento de que a mera extensão do contrato constitui uma violação do dever de tomar todas as medidas razoáveis para prevenir a infração não se sustenta à luz das circunstâncias em questão. O resultado de não renovar o contrato poderia ter sido a transferência do controle da área para eles. Não se pode dizer que isso foi para ajudar na prevenção dos crimes. Pelo contrário, os Réus 20-21 têm mais habilidades e meios do que os Réus 22-23 para agir sobre o assunto (e de fato agiram) e a transferência de controle para os Réus 20-21 foi para reduzir a capacidade de agir para prevenir as infrações.
- Além do exposto, vale notar que acho difícil entender a exigência do acusador a esses réus. O próprio Estado sempre soube que os réus estão jogando lixo e outras infrações sobre o que acontece no poço. O Estado e suas diversas autoridades não conseguem impedir isso. Não acusa os réus 22-23 de fazerem parte dos atos ativos que ocorreram na fossa, mas sim de não o impedirem. Como esses réus, em sua situação econômica e de saúde, e de fato em seu status na sociedade, poderiam agir para evitar os crimes em que o Estado não pôde agir?
- Em vista da regra mencionada, ordeno a absolvição de 22 a 23 dos réus atribuídos a eles na acusação.
Conclusão