Processo Criminal (Petah Tikva) 22481-04-17 Estado de Israel v. Al-Jamal Moving Ltd. - parte 8

A testemunha, Sra.  Hennik: Eu entrei na cova junto com a Polícia Verde, a cova fica em Taybeh, mas a entrada é de Qalansua.

O Honorável Juiz Nuriel:          Existem 2 ou mais entradas?

A testemunha, Sra.  Hennick: Eu conheço uma entrada" (transcrição da audiência de 8 de novembro de 2018, p.  55).

289. Também vou me referir, neste caso, a uma audiência realizada em 21 de dezembro de 2017, como parte do pedido do estado para emitir uma ordem judicial de liberação para a mina (outra ordem 55249-11-17). Nesta audiência (pp. 9-10), o advogado do Ministério da Proteção Ambiental, Adv. Yoni Shamir, argumentou o seguinte: "Quando vemos que o acesso é apenas a partir das casas dos réus 8 e 9, o natural é atribuir a eles a responsabilidade por isso.  Quanto à pergunta do tribunal sobre se não há acesso para ninguém passar por ali, respondo que não e apresento fotografias ao tribunal, e quando olhamos para as vias de acesso mencionadas, vemos que a única forma de acessar a mina é ao norte da mina através dos réus 8 e 9, conforme declarado.  Apresento ao tribunal outra ordem de 2013.  As únicas duas entradas, até 2013 e até hoje, passam pelo território do respondente 8, o caminho na direção de Qalansua e a segunda entrada passa pela casa do réu 9.  Hoje, mais casas foram construídas lá."
290. Outra evidência à qual o advogado acusador se refere em seus resumos é o contrato de locação assinado entre os réus 22-23 e os réus 20-21. Neste contrato (P/78) na cláusula 6(a), os réus 20-21, que são os inquilinos, comprometeram-se a pavimentar uma estrada até a mina: "Antes do início do trabalho de mineração na área arrendada, os arrendatários devem erguer aterros de terra que delimitem a área de escavação de todos os seus limites, exceto o lado no canto do lado sul, que é o lado designado para a estrada de acesso a ser pavimentada pelos inquilinos e às suas custas da área arrendada."
291. Vou me referir a este contrato em detalhes abaixo, mas para nossos propósitos agora direi que o simples fato de um contrato ter sido assinado indicando a intenção de realizar uma ação não constitui evidência de que tal ação foi realmente realizada. No máximo, era para servir como auxílio a outras evidências. No entanto, como mencionado acima, as evidências indicam que nenhuma estrada desse tipo foi pavimentada.  Também vou observar e detalhar isso mais adiante, neste próprio contrato, todas as obrigações são qualificadas para serem cumpridas após o recebimento das permissões apropriadas e, como será detalhado abaixo, essas permissões não foram recebidas.
292. A partir do exposto, cheguei à conclusão de que as provas diretas apresentadas pelo acusador não estabelecem a comissão conjunta dos crimes atribuídos aos réus 20-21 junto com os réus 8-9. Não foi provado que havia uma rota direta pela qual caminhões passavam do local de Kach até a mina e despejavam resíduos nela, fato que, se tivesse sido provado, poderia ter apontado para cooperação entre os réus 20-21 e 9-8.
293. O advogado do acusador apontou para uma série de provas circunstanciais que são prima facie para provar que os réus eram coautores.
294. Primeiro, o advogado da acusadora aponta um motivo econômico que levou os réus a cometer os crimes. Segundo ele, o local legal tem um limite de cota para o aterro permitido e, portanto, qualquer caminhão que entrasse no local do 28º local com o objetivo de enterrar resíduos e o Estado de forma única em direção à mina e despejasse os resíduos nela, teria causado lucro duplo aos réus. Tanto pela taxa de entrada no local legal quanto pela economia de espaço no próprio local.
295. No entanto, como dito acima, não foi provado que isso realmente aconteceu. Como explicado acima, não foi apresentada evidência suficiente para provar que esse cenário realmente ocorreu, e, portanto, não há provas, nem diretas nem circunstanciais, para provar a culpa dos réus. A mera existência de um motivo para cometer tal infração não é nem prova nem prova circunstancial de que o crime foi realmente cometido.
296. Outro conjunto de provas circunstanciais que o advogado acusador aponta trata da relação contratual entre os réus 21-20 e os réus 22-23.
297. Em 2000, foi firmado um contrato entre os réus 22-23 e os réus 20-21. Como parte deste contrato (P/78), os réus 22-23 arrendaram aos réus 20-21 os lotes 88-90, que constituem uma parte significativa da fossa. Como parte desse contrato, os réus 20-21 se comprometeram a reabilitar a cava e entupir com resíduos irregulares, devolvendo-a ao estado anterior, ou seja, terra agrícola.  Ao final do período de arrendamento de 10 anos, o contrato foi prorrogado por mais cinco anos (P/79).  O advogado do acusador aponta que os réus 20-21 se comprometem no próprio contrato a executar a infração descrita na acusação, ou seja, bloquear o poço com resíduos irregulares.  O advogado do acusador também cita o depoimento do réu 21, que confirma que o enchimento do poço com resíduos deveria ter lhe rendido um lucro de ILS 20 milhões (transcrição da audiência de 1º de fevereiro de 2023, p.  716).  Para fortalecer suas provas, o advogado do acusador aponta as inúmeras tentativas dos réus de obter permissões das autoridades para preencher o poço com resíduos, fato que atesta a importância disso para os réus.
298. Já digo que a apresentação de um motivo econômico para a prática de um crime não é suficiente para constituir nem mesmo uma prova circunstancial de que um crime foi realmente cometido. Além disso, porém, tenho a impressão de que as conclusões tiradas da conduta dos réus, conforme inferidas pelo advogado do acusador, são errôneas e, no mínimo, insuficientes para provar além de qualquer dúvida razoável que essa era sua intenção.
299. Os réus, por meio do depoimento do réu 21 e dos argumentos de seus advogados, apontam que já no preâmbulo do contrato de locação, foi determinado que, antes de as ações para preencher a mina com resíduos serem realizadas, as aprovações, licenças e permissões exigidas por lei para isso seriam obtidas. Também foi determinado que a responsabilidade por isso recai sobre os réus 20-21. Pelas provas apresentadas, tanto pela ré quanto pela própria acusadora, parece que os réus 20-21 realmente fizeram todo esforço para obter tais certificados.  Inicialmente, foi dada aprovação para a escavação da cava (P/56) e a mineração foi realizada de acordo.  Posteriormente, em junho de 2003, uma licença foi concedida pelo comitê local para "uso irregular para extração de areia/terra em pedreiras e preenchimento de resíduos irregulares" (P/57).  No entanto, essa permissão não é suficiente, e de fato os réus não começam a executar a ação, mas sim apresentam um plano para um "aterro de lixo seco", e o plano até recebe a aprovação e recomendação do comitê local (P/58).  No entanto, em setembro de 2005, o Comitê Distrital não aprovou o plano (P/59).  Em 2012, os réus apresentaram outro pedido de uso irregular para encher a cisterna com materiais inertes em vez de resíduos secos (P/60), mas em fevereiro de 2013 o comitê local interrompeu a discussão do assunto (P/61).  Os réus ainda não desistiram e, em abril de 2013, por meio de uma empresa de planejamento ambiental, apresentam um pedido para preencher a mina com solo excedente (P/62).  Após isso, foi realizada uma reunião em maio de 2013 entre a empresa de planejamento e altos funcionários do Município de Taybeh e da Divisão de Resíduos do Ministério do Meio Ambiente, ao final da qual foi declarado que "a autoridade local, em cooperação com o ministério, examinará o pedido dos incorporadores para reabilitar a cisterna norte por meio de aterro sanitário" (N/63).  Como resultado, o chefe da Divisão de Resíduos do Ministério da Proteção Ambiental dirigiu-se ao engenheiro do comitê local em uma carta, na qual detalhou a situação no local, incluindo as consequências dos resíduos piratados, e apoiou o enchimento do local apenas com materiais inertes para evitar danos adicionais ao meio ambiente (P/64).  Como resultado, em outubro de 2013, foi apresentado um pedido em nome dos réus para obter uma permissão para preencher a mina com materiais inertes (P/65), mas na reunião de novembro do comitê local, o pedido foi rejeitado "por falta de autoridade" (P/66).  A ré 20 ainda continua seus esforços e apresenta uma moção de reconsideração (P/66B), mas nenhuma decisão foi tomada sobre o assunto.
300. A conclusão que resulta do exposto acima é que os réus investiram consideráveis esforços e recursos para tentar obter permissões para abastecer o poço. De fato, está claro que eles têm um motivo econômico para preencher a lacuna, mas não me está claro como esses esforços constituem evidência circunstancial de que os réus violaram a lei. A impressão é que os réus estão fazendo tudo ao seu alcance para obter aprovação legal para suas ações.  É verdade que uma pessoa que não recebeu permissões legais pode recorrer a realizar o mesmo ato ilegalmente, mas devem ser apresentadas provas de que ela realmente o fez.  Como dito, as provas não foram apresentadas em nível suficiente para isso e, portanto, o simples fato de os réus terem um motivo e agido extensivamente para esse fim, não pode constituir prova circunstancial de que eles realmente cometeram o crime.
301. O advogado do acusador também aponta para a conduta irracional, segundo ele, dos réus em suas relações comerciais. Em um nível, o advogado do acusador aponta para o P/282, um acordo assinado entre o réu 20 e o réu 7, que pertence ao réu 8. Em sua opinião, a assinatura deste acordo indica que a alegação dos réus 20-21 de que agiram constantemente contra os réus 7-9 que invadiram seu território é inconsistente com o fato de que, justamente no momento em que assinaram um acordo de cooperação com eles.  O réu 21 explicou isso no âmbito de seu contra-interrogatório (transcrição da audiência de 15 de maio de 2023, pp.  960-961) dizendo que ele e seu parceiro, Sr.  Zvi Cohen, não acreditavam que o fato de terem uma disputa com o réu 8 fosse para evitar a possibilidade de um ganho financeiro resultante do fato de o réu 7 ser cliente deles no local legal, e que ele temia violência por parte do réu 8 caso este se recusasse a assinar um acordo com ele.  Deve-se notar que o Sr.  Felix Feinstein, inspetor em nome do Ministério da Proteção Ambiental, testemunhou que: "Lembro que também foi feito um acordo entre a K.H.  e a El Jamal Transport, sobre as faturas, não lembro se as recebemos, não tenho certeza se é relevante, se resíduos entraram em um local legal não há problema nisso" (Ata da audiência de 3 de outubro de 2019, p.  180).
302. Acredito que, na totalidade das circunstâncias, essa é uma explicação satisfatória. O desejo de uma pessoa de minimizar os danos podendo ganhar pelo menos dinheiro com o lixo que será legalmente enterrado em sua posse não é uma ideia improvável no mundo dos negócios, e esse acordo não pode ser visto como prova de que ela "comete conjuntamente" os crimes atribuídos a ela na acusação.
303. Outro nível de relação comercial é entre os réus 20-21 e os réus 20-23. O advogado do acusador aponta que, embora os réus 20-21 não tenham cumprido sua obrigação no primeiro acordo e não tenham devolto a terra na condição prometida aos réus 22-23, os réus 22-23 inexplicavelmente não implementaram a nota de advertência que deveria ser dada a eles em outras terras pertencentes ao réu 21, não entraram com uma reivindicação pessoal contra o réu 21, mesmo tendo sua garantia pessoal. Eles não promoveram um mecanismo de arbitragem acordado no contrato, mas concordaram em reduzir os salários que receberiam pela terra como parte do acordo adicional, enquanto em alguns anos não receberiam aluguel algum.  O réu 21 explicou isso (ibid., pp.  884-895) dizendo que, de acordo com as circunstâncias que ocorreram, negociações foram conduzidas entre ele e os réus 22-23, com a ajuda de um árbitro, e diante da situação que surgiu, acordos foram alcançados.  Deve-se notar que o réu 22, em seu depoimento (transcrição da audiência de 12 de maio de 2024, p.  35 e p.  45), confirmou isso ao testemunhar que, diante da situação em que a mina não está fechada e eles não têm meios para lidar com isso, e nem sequer queriam investir dinheiro e recursos para entrar com ações judiciais nos tribunais, chegaram à conclusão de que a opção preferida é continuar o acordo, mesmo que isso levasse a uma redução nos montantes.  Isso também foi feito com o entendimento de que o réu 21 havia investido muito dinheiro em suas tentativas de conseguir o fechamento da mina.  Essa explicação certamente se encaixa na totalidade das circunstâncias e não é incomum no mundo dos negócios.  Nem sempre é "vantajoso" para uma parte do acordo insistir em sua existência, tanto pelos esforços e recursos necessários para entrar com uma ação judicial quanto pelas circunstâncias em que a devolução da área aos réus 22-23 na situação atual não lhes traria nenhum benefício e até teria incorrido uma prejuízo, já que não poderiam fazer uso do terreno em sua posse.  A continuação do acordo, segundo sua versão, surgiu da esperança de que, mais tarde, os réus 20-21 pudessem devolvê-lo a eles em uma situação que lhes permitisse usá-lo.  Portanto, não considerei que esse argumento do advogado da acusadora tenha a intenção de constituir auxílio às provas da acusadora ou provas circunstanciais para provar o que está declarado na acusação.
304. A partir do exposto, cheguei à conclusão de que, mesmo nas provas circunstanciais alegadas pelo acusador, não há nada que estabeleça uma infração conjunta dos crimes atribuídos aos réus 20-21 junto com os réus 9-8.

A responsabilidade dos réus por cometer os crimes por serem "detentores"

305. O advogado do acusador aponta para outra forma de provar a culpa dos réus, pelo fato de que eles detêm a área onde o crime foi cometido.
306. O advogado do acusador não faz distinção em seus argumentos, mas é possível encontrar em suas palavras duas maneiras pelas quais essa presunção estabelece a responsabilidade criminal. Uma é a própria posse que, em sua opinião, as torna "operações conjuntas", e a outra é devido à responsabilidade objetiva estabelecida na lei por esses delitos.
307. Primeiramente, direi que, em relação à própria questão de saber se os réus 20-21 estão em posse da terra, minha opinião é a mesma do advogado acusador. Esses réus alugaram a área e ela está em sua posse há cerca de 25 anos. O réu 21 testemunhou sobre muitas ações que realizou em campo.  Seja ações contra as autoridades para permitir que ele alcance seu objetivo nessa área, ou ações no próprio campo, como cavar a fossa, erguer uma cerca e erguer um aterro de terra.  Em nenhum momento de seu depoimento ele afirmou que foi impedido de entrar na área ou realizar qualquer ação na área onde foi pago.  A alegação de que os réus 7-9 invadiram a área não é um argumento que indique que os réus 20-21 não têm controle sobre a área.  Mesmo uma pessoa cuja casa foi arrombada, mesmo que seja uma série contínua de furtos em sua casa, não perde o controle da casa e o fato de que é dona dela.  O réu 21 não afirmou em nenhum momento de seu longo depoimento que foi impedido de entrar no local ou que foi impedido de realizar atividades no campo, mesmo que tenha sofrido danos em decorrência das supostas ações dos réus 7-9.
308. Por outro lado, não me está claro o argumento do advogado acusador de que o simples fato de os réus serem donos da terra impõe responsabilidade sobre eles pela prática do crime ou os torna cúmplices na prática do crime.
309. Continuando o exemplo anterior que citei acima, uma pessoa que possui uma casa e outra pessoa invade ela, certamente não se torna coautor por ser o proprietário da casa; para ser considerado co-autor, o acusador deve provar sua cumplicidade no ato ou omissão, e como foi dito, a evidência direta que o advogado do acusador alegou não prova isso.
310. Vale destacar que o advogado acusador, no parágrafo 402 de seus resumos, referiu-se à jurisprudência relacionada à definição de "posse". Uma revisão da jurisprudência à qual ele se referiu indica que ela trata de crimes nos quais a posse é um dos elementos do crime, como posse de drogas ou posse de armas. Nesses delitos, a mera prova de posse é suficiente para provar que o detentor cometeu um crime.  No entanto, esse não é o caso em nosso caso, a posse de território em si não constitui uma infração.
311. Outra forma de provar a culpa dos réus pode ser pelo fato de serem os proprietários da terra e por estrita responsabilidade. De fato, em uma lei onde o elemento mental exigido é o da responsabilidade objetiva, isso significa que a acusação não é obrigada a provar um elemento mental de pensamento ou negligência criminal, mas sim que é suficiente para provar o elemento factual da infração. No entanto, o réu tem defesa se provar que agiu sem pensamento criminal ou negligência e tomou todas as medidas razoáveis para evitar o crime.
312. O legislador, deliberadamente e para fins de aplicação da lei, concluiu que, em certas leis, a exigência de provar um elemento mental levaria ao fato de que não seria possível alcançar o objetivo social subjacente à lei e proteger os valores sociais nessas áreas, e portanto determinou como exceção a possibilidade de cometer um crime sem exigir prova de um elemento mental. Voltarei novamente a esse assunto para o livro de Rabin Wakey "The Penal Law", vol. 1, onde (p.  504) eles descrevem o seguinte: "Por volta da metade do século XIX, começou a se desenvolver uma posição no common law (e nos sistemas jurídicos que dele serão derivados) segundo a qual podem existir ofensas cujas bases factuais não são acompanhadas por nenhum componente mental, nem mesmo por negligência.  De acordo com essa abordagem, em infrações relacionadas à política pública (como trânsito, planejamento e construção, proteção ambiental, saneamento, segurança no trabalho, etc.), é possível, se necessário, impor responsabilidade absoluta que não dependa da prova de qualquer elemento mental por parte do réu."
313. Como detalhado acima, foi provado que as infrações foram cometidas pelos réus 8 e 9, e também determinei que os réus 20-21 estavam em posse da área. Portanto, isso é suficiente para provar a culpa deles nesses crimes. No entanto, como foi dito, os réus têm a oportunidade de provar que tomaram todas as medidas razoáveis para prevenir a infração.  Como vou detalhar abaixo, acredito que eles fizeram isso.
314. Já no referido acima, foram descritos os esforços dos réus 20-21 para obter permissões para preencher o poço. Como parte desses esforços, ficou evidente que os réus 20-21 procuraram as autoridades e expuseram a elas o descarte ilegal de resíduos na poça. Por exemplo, o Documento N/64 é um documento preparado pelo Sr.  Uri Tal, do Centro de Tratamento de Resíduos de Construção do Ministério da Proteção Ambiental.  Este documento, conforme indicado no título, é uma continuação do pedido do planejador do local contratado para esse fim pelos réus 21-22, Sr.  Danny Amir.  Neste documento, está declarado que há um "despejo selvagem de resíduos" no local e que o detentor da licença, que são os réus 20-21, está interessado em reabilitar a mina para evitar danos adicionais ao meio ambiente.  Pode-se saber que, já em 2013, antes do Réu 21 ser interrogado pela primeira vez, os réus procuraram as autoridades para iniciar uma ação que impedisse o descarte dos resíduos.
315. Além disso, várias testemunhas da acusação testemunharam que o réu 21 reclamou a eles sobre as ações dos réus 8-9, como detalharei abaixo.
316. Na audiência realizada em 12 de novembro de 2019, a testemunha, Sr. Felix Feinstein, foi interrogada pelos advogados dos réus 20-21 e respondeu da seguinte forma: " Não é verdade que pessoas no site da Colúmbia Britânica, especialmente o Réu 21, relataram pessoalmente a você sobre a atividade criminosa que veem acontecendo ao norte do local legal deles, e disseram que estão perdendo dinheiro porque o lixo que deveria chegar até eles e que deveria pagar uma taxa de aterro no local legal é despejado no poço pirata, isso é verdade?
317. Isso surgiu no interrogatório do Réu 21. Além disso, me encontrei com o réu 21 em um dos passeios e ele me mostrou o lixo dentro do poço dos piratas, foi em 2013, se não me engano, ele reclamou de jogar lixo lá.  Desde a retomada das atividades na mina em 2015, não houve reclamações desde então.  Em 2013, sim" (p.  208).

Essas palavras são consistentes com as declarações do réu 21 em seu primeiro interrogatório de 19 de dezembro de 2013 (N/27), quando ele disse a seus interrogadores, Sr.  Felix Feinstein e Sr.  Sagi Azani: "Por volta de 2008 ou 2009, os irmãos Jamal começaram a jogar lixo na cova e eu briguei com eles várias vezes e reclamei com você sobre os irmãos Jamal despejarem e disse que mostraria exatamente onde eles estavam despejando e levei tanto você quanto Felix para me mostrar" (p.  3).

317. Essas palavras foram até confirmadas pelo Sr. Sagi Azani, Diretor do Departamento de Investigações da Polícia Verde, que durante o período relevante para a acusação atuou como supervisor e, em parte do tempo, como substituto do chefe da equipe, quando respondeu ao advogado dos réus 20-21 em seu contra-interrogatório: " Felix Feinstein também testemunhou aqui que você e ele juntos supervisionaram a mina de Jamal e Ephraim Regev da unidade ambiental de Taybeh e notaram logicamente que Abed Khadija foi quem reclamou das consequências da pirataria da mina, você conhece essas reclamações?
318. Abed falou comigo várias vezes.
319. Quando perguntei ao Felix, ele mencionou que trabalhava desde 2013 e reclamou do que estava acontecendo na mina?
320. Pode ser" (transcrição da audiência de 15 de junho de 2020, p.  400).
321. Essa testemunha até confirmou que fez observações da cava a partir do local de 28 pertencentes aos réus 20-21, e que estava aberta. Esse fato reforça a alegação dos réus 20-21 de que cooperaram com o acusador na investigação do descarte do resíduo. "  Quando você fez observações da montanha na direção da mina, todos os funcionários da C.H.  sabiam que você estava observando?
322. Não sei onde o Felix assistiu, mesmo confiando nele 100%.  Quando cheguei ao ponto de observação vindo da montanha de K.H., fui abertamente." (ibid.).

 O próprio Sr.  Felix Feinstein testemunhou a esse respeito que: " Eu subi a montanha de lixo de Koh.  Subi a montanha e, do topo, olhei para o Pit Jamal, um sítio pirata, entre as cidades de Qalansawa e Taybeh, e em algum momento identifiquei o despejo de destroços."

319. Além disso, essa testemunha confirmou que o réu 21 até lhe forneceu provas sobre o despejo dos resíduos na fossa: " Estou apresentando a você um diário do seu arquivo de investigação, concorda comigo que grande parte do arquivo e das provas que você recebeu e que estão no diário do arquivo da investigação eram, na verdade, materiais fornecidos a você por Abed Khadija e K.H. para filmar filmes que o próprio Abed Khadija filmou os criminosos jogando no poço e passou para você? R.  Sim, ele me deu material" (ibid., p.  402).
320. A testemunha Ephraim Regev, que atuou como supervisor na Unidade de Fiscalização Ambiental do Município de Taybeh Zemer, também testemunhou que o réu 21 já havia reclamado a ele antes de 2013 sobre as consequências do lixo no local:

" Q.  Você mencionou que conhece a mina desde que começou a trabalhar em 2009, a mina do Jamal, eles já começaram a despejar resíduos lá desde 2009?

1. Não sei, mas no começo, quando comecei a trabalhar lá, vi consequências.
2. Então, desde 2009, a mina de Jamal tem sido fonte de riscos ambientais?
3. Não sei com 2009, mas talvez um ano, eu era bem novo lá.
4. Você conhece alguma reclamação de que o Sr. Khaldija reclamou do mesmo poço?
5. Sim.
6. Conte-nos um pouco sobre essas reclamações.

S.T.  Eu sei que o Sr.  Khadija tem um terreno na cova do Jamal, não sei exatamente os pontos dela, e ele me dizia que eles estavam caindo muito lá fora e que eu iria cuidar deles.

1. Então ele reclamou desses vazamentos?
2. Sim" (Ata da audiência de 31 de maio de 2020, pp.  343-344).
3. Um eco dessa evidência pode ser ouvido no depoimento do réu 8 quando foi interrogado pelo advogado do réu 20-21: "Q. Você disse no seu depoimento hoje no tribunal que tudo começou, olhou para mim, mas na verdade tudo começou por causa do Abed Khadija, que reclamou de você, que você estava jogando lixo no poço e também entrou com um processo civil contra você por isso, certo? R. Sim" (Atas da audiência de 31 de janeiro de 2022, p.  550).
4. Os réus 20-21 não foram suficientes para apresentar queixas contra os réus 7-9, mas também agiram contra eles de forma independente, movindo processos judiciais em tribunal.
5. Em 21 de maio de 2014, uma ação judicial foi movida pelo réu 20 contra os réus 7-10 e suas famílias (C.A. 39017-5-14) (P/67). Esta é uma declaração de reivindicação que se estende por 66 páginas, respaldada por muitas evidências, incluindo fotografias tiradas pelo Réu 20 para provar as consequências do desperdício pelos Réus 7-10.  Antes do protocolo da declaração de reivindicação, duas cartas de advertência foram enviadas pelo advogado do réu 20 para os réus 7-10.  Uma análise do arquivo no sistema "Net HaMishpat" mostra que foi paga uma taxa para abrir o arquivo no valor de cerca de ILS 50.000.  A ação foi movida por um grande e renomado escritório de advocacia e pode-se supor que uma quantia significativa de dinheiro foi paga para entrar com a ação.
6. Diante desses fatos, achei difícil entender em que se baseava o argumento da acusadora de que essa era uma alegação "artificial". O advogado do acusador aponta que na declaração de ação há vários "argumentos falsos" (cooperação com as autoridades competentes, o reconhecimento dessas partes de que os réus 20-21 não fazem parte do descarte de resíduos). Além do fato de que alguns desses argumentos foram analisados acima e eu acredito que eles não são argumentos falsos, mesmo que fossem, o simples fato de um autor apresentar argumentos incorretos não torna uma reivindicação artificial.
7. Outro fato que, na opinião do advogado da acusadora, prova que se trata de um processo artificial é a chegada a um acordo de reconciliação que levou ao arquivamento da ação e seu cancelamento logo depois. Esse argumento também não tem a intenção de provar a artificialidade. O réu 21, durante seu contra-interrogatório pelo advogado da acusadora, explicou a justificativa para chegar a um acordo por meio da mediação de outra pessoa respeitada da empresa onde todos os réus estão localizados.  Ele ainda explicou que acreditava que havia um benefício nesse acordo desde o início e que levou à cessação do descarte de resíduos, mas logo ficou claro para ele que os réus 7-10 estavam voltando aos seus hábitos, e por isso enviou novamente uma carta de advertência a eles, e quando nada disso ajudou, entrou com outra ação (ata da audiência, 15 de maio de 2023, pp.  942-955).  Ele também explicou as dificuldades em fazer cumprir o acordo de acordo e o medo de violência.  Confiei nessas explicações, elas fazem sentido nas circunstâncias.  De qualquer forma, não encontrei nos argumentos do advogado acusador qualquer prova, certamente não no nível exigido em um julgamento criminal, de que essa seja uma alegação artificial.
8. O mesmo vale para o fato de que, como parte do arquivamento do processo, uma liminar contra os réus 7-10 foi revogada. O cancelamento da liminar fazia parte do acordo de resolução, e, portanto, as explicações do réu 21 sobre as circunstâncias também se aplicam a isso.
9. Não ignoro a disputa que surgiu entre os réus 21-20 e 22-23 sobre a questão de saber se os réus 22-23 realmente faziam parte do acordo de conciliação, ou se o simples fato de estarem registrados no acordo é uma falsificação. No entanto, não considerei necessidade de decidir essa questão no quadro desta decisão, pois não considerei necessidade de decidir a questão da artificialidade da reivindicação nesta disputa, diante de todas as circunstâncias detalhadas acima.
10. Em 25 de janeiro de 2016, outra ação foi movida pelo Réu 20 contra o Réu 9 e seu filho (Processo Civil 49704-01-16) (P/75). Aqui também há uma declaração de 66 páginas de reivindicação apresentada pelo mesmo escritório de advocacia e uma taxa de cerca de ILS 25.000 foi paga. O réu 21 explicou que o processo foi movido quando ficou claro para ele que todos os outros esforços estavam dando frutos.
11. Em 10 de setembro de 2017, o Réu 20 entrou com uma moção para rejeitar a reivindicação, considerando que uma acusação foi apresentada no processo que estamos discutindo atualmente, e ele acredita que não há razão para conduzir esses dois procedimentos simultaneamente. O réu 21 explicou ainda em seu depoimento que isso também decorria do fato de que o réu 9 e seu filho estavam em processo de falência e, portanto, não havia sentido conduzir o processo civil (transcrição da audiência de 1º de fevereiro de 2023, p. 710).  Essas explicações são, de fato, consistentes com a totalidade das circunstâncias que me foram apresentadas.  De fato, o pedido é apresentado após a denúncia, e uma cópia dele é até mesmo transferida para o tribunal que está ouvindo o processo civil.
12. O advogado do acusador também se refere a uma "mentira grosseira" nas palavras do advogado dos réus 20-21 no âmbito de uma reunião "pré-julgamento" no processo civil, alegando ali que a segunda ação foi apresentada à luz da violação de acordos pelo réu 9 após a primeira reivindicação ter sido excluída. Não posso aceitar o argumento dele, pelo que foi dito acima parece que foi realmente o caso.
13. A partir do exposto, é possível aprender sobre os grandes esforços e consideráveis recursos investidos pelos réus 20-21 para pôr fim ao despejo de resíduos na mina ao longo dos anos. Isso é suficiente para atender à exigência da lei de tomar todas as medidas razoáveis para prevenir a infração.
14. Isso é certamente verdade considerando que o Estado e suas diversas autoridades nacionais e locais não conseguiram impedir o descarte de resíduos até agora, nem por meios legais nem por meios de cuidado.

Conclusão

333. Em vista da regra mencionada, determino que a acusadora não cumpriu o ônus imposto a ela para provar a culpa dos réus 20 e 21, e ordeno absolvições daqueles atribuídos a eles na acusação.

Réus 22-23