Previmos, portanto, que a transferência do local da audiência Goren para o réu 4, em oposição aos outros réus, resultou do registro das quantias menores nos contratos em comparação com as quantias que eles realmente receberam, e que, como resultado, enriqueceram-se ilegalmente. À luz de tudo o que foi dito acima, conforme detalhado abaixo, em oposição à transferência do local da audiência entre Mualem e o Sr. Dahari, a forma como o local foi transferido leva à conclusão de que ele e o réu 4 devem ser obrigados a fornecer reparação legal em favor dos autores.
Os danos dos autores e os recursos que eles solicitaram
O cerne da ação, conforme declarado, está na alegação dos autores de que os réus ocultaram a cláusula 15 do contrato de locação que foi firmada com o gerente deles. Diante disso, vimos até agora que todos os autores sabiam da existência do contrato de locação antes de assinarem os contratos com o réu 4. No entanto, embora os autores 3-7 também soubessem da cláusula 15 do contrato de locação e do risco de que o gerente retomasse o terreno em sua posse, os autores 1-2 não sabiam disso.
Como está, à primeira vista, há dificuldade em conciliar a reivindicação dos autores 3-7 em relação ao dano que supostamente lhes foi causado como resultado de ocultar a existência do artigo 15. No entanto, pelos motivos que serão detalhados abaixo, acredito que, nas circunstâncias do caso, a reivindicação deles não deve ser rejeitada na totalidade. Essa conclusão é ainda mais válida em relação aos autores 1-2, de quem a transferência do local da audiência de Goren ocultou a cláusula da cláusula 15 do contrato de locação.
De fato, na declaração de reivindicação, os autores ainda alegaram que, nos contratos que assinaram, foram especificados valores que não correspondiam aos valores efetivamente pagos e, como resultado, foram feitos relatórios falsos às autoridades fiscais. No entanto, esses fatos eram conhecidos por todos os autores antes da assinatura dos contratos, e eles cooperaram com eles. Nessas circunstâncias, não há razão para aceitar o argumento de que a forma como Goren mudou o local da audiência no caso constitui engano, responsabilidade civil ou outra violação contratual ou legal, quando os autores admitem que sabiam que as quantias especificadas nos contratos não eram as que realmente pagaram, e que, de qualquer forma, que relatórios falsos seriam feitos às autoridades fiscais.