Quando chegarmos aqui, gostaríamos de considerar os principais danos reivindicados pelos autores.
Na declaração de reivindicação alterada, os autores reivindicaram vários danos principais: um, a restituição do valor pago pelos lotes de terra, menos os valores recebidos de volta da Administração. Segundo, o lucro que poderiam ter obtido se os contratos de arrendamento relativos aos lotes de terra não tivessem incluído a cláusula 15, ou mesmo danos por confiança que incluem perda de lucros decorrentes do descumprimento de um contrato alternativo (parágrafos 71-72 da declaração de reivindicação emendada).
Exigência de Cancelamento e Restituição
Desde o início, deve-se dizer que os autores reivindicaram, como mencionado acima, o cancelamento dos contratos, seja por defeitos na conclusão (erro, engano ou opressão) ou por serem ilegais. A cancelação do contrato impõe a cada parte a obrigação de devolver à outra o que recebeu sob o contrato e, no mínimo, se não for possível a restituição em espécie, de pagar o valor do recebido. A justificativa é clara: como as raízes do dever de restituição estão enraizadas nas leis de enriquecimento e não na lei, de qualquer forma, com a cancelação do contrato, nenhuma das partes tem direito a reter o que recebeu da outra parte, mesmo que a outra seja culpada (artigo 21 da Lei dos Contratos; Recurso Civil 214/23 Prosperiti Sal Real Estate Investment Consulting and Property Marketing em um Recurso Fiscal vs. O Edifício na 21 Jaffa St., Jerusalém em um Recurso Fiscal (21 de julho de 2024) (doravante: o "Caso da Prosperidade"). No nosso caso, os autores admitem que a restituição "não é tão prática neste caso" (parágrafo 71 da ação; Veja ibid., seção 75), já que a terra foi recuperada pelo administrador e eles não podem devolvê-la ao réu 4 em troca de receber o valor pago. Nesse sentido, a exigência dos autores de devolver o dinheiro pago é incompatível com sua obrigação de devolver a terra recebida, e a regra é que "quem pagou o dinheiro receberá de volta pelo valor real. Quem doou um bem em espécie o receberá de volta conforme seu valor na data da restituição" (Recurso Civil 5393/03 Avraham Faraj v. Yael Meital (18 de janeiro de 2005) adiante: "O Caso Avraham Faraj").