O autor 6, Sr. Banya Sidon, pagou ao réu 4 a quantia de ILS 262.500, mas recebeu uma restituição de ILS 51.189 da ILA, além de ILS 53.152 pelo direito de iniciação. Portanto, os réus 1 e 4 devem reembolsá-lo ILS 158.159, juntamente com diferenças de ligação e juros desde a data de apresentação da reivindicação até a data do pagamento efetivo.
A autora 7, Sra. Carmit Shimoni Cohen, pagou ao réu 4 a quantia de ILS 120.000, mas recebeu uma restituição de ILS 33.165 da ILA, bem como ILS 35.414 pelo direito de iniciação. Portanto, os réus 1 e 4 devem devolver a ela ILS 51.421, juntamente com diferenças de ligação e juros desde a data de apresentação da reivindicação até a data do pagamento efetivo.
Despesas do Processo
Esse processo está em andamento desde 2018. A natureza e o temperamento confortável dos advogados dos autores, por um lado, e a transferência do local da audiência Goren, por outro, não os impediram de fazer uso irrazoável da apresentação de muitos pedidos, respostas e "avisos", como se o arquivo judicial fosse uma ferramenta em suas mãos para fazer o que considerassem adequado.
Quanto aos autores , eles apresentaram, como declarado, muitos pedidos, respostas e petições, uma parte significativa dos quais sem justificativa substancial. Os autores, por meio de seus advogados, frequentemente discutiam decisões judiciais, enquanto apresentavam moções repetidas e tentavam fazer "melhorias na alocação" em relação às moções, algumas das quais foram rejeitadas.
Enquanto isso, somente durante as audiências probacionais os autores pediram para entregar as fitas que estavam em sua posse. Isso ocorreu no contexto da alegação de que, entre seus advogados e a transferência do local de audiência de Goren, um arranjo processual para a descoberta de gravações na fase probatório foi aperfeiçoado.
Em 11 de outubro de 2021, recusei o pedido deles. Um pedido de autorização para recorrer da decisão à Suprema Corte também foi rejeitado (decisão de 30 de dezembro de 2021 no caso Civil Appeal Authority 7396/21). Os autores não aceitaram essas decisões e, em 17 de fevereiro de 2022, em sua resposta ao pedido dos réus 1 e 4 sobre a divulgação das gravações nas mãos das partes, os autores argumentaram que este tribunal e a Suprema Corte "legitimam a negação expressa de um arranjo processual por uma parte ..." (parágrafo 12 da resposta). Em minha decisão subsequente daquele dia, observei, entre outras coisas, que os autores têm direito a se sentirem insatisfeitos com decisões judiciais, mas que a forma de expressar críticas sobre o assunto não deve ser expressa no processo judicial (veja o pedido de desculpas dos autores no aviso apresentado em 21 de fevereiro de 2022; este não é o único pedido de desculpas apresentado pelos autores no processo).