Embora os autores devessem ter internalizado a necessidade de aceitar as decisões judiciais tomadas em relação à sua reivindicação de um acordo processual para a descoberta de gravações, eles não o fizeram. Diversas moções foram apresentadas em relação aos procedimentos preliminares, inclusive em relação à divulgação das gravações. Além das moções apresentadas pelos réus 1 e 4 (em 3 e 31 de janeiro de 2022), em 7 de novembro de 2022, os autores apresentaram outra moção, na qual novamente solicitaram efetividade a uma decisão para um acordo processual prima facie entre eles e os réus 1 e 4, referente à divulgação dos documentos e gravações em sua posse. Em minha decisão no mesmo dia, determinei que, neste momento, não pretendo dar força judicial a acordos relacionados à divulgação de documentos, já que a data para isso já passou há muito tempo e certamente não deveria ser necessário após a apresentação das provas.
Em 30 de novembro de 2022, os autores solicitaram mais uma vez que o tribunal reconsiderasse sua decisão de 7 de novembro de 2022. Na minha decisão de 7 de dezembro de 2022, revisei as diversas moções e decisões que foram apresentadas neste caso, observando que o recurso para uma parte que não está satisfeita com uma decisão judicial não pode ser a apresentação de moções adicionais para fins de alteração da decisão. De qualquer forma, ficou esclarecido - e isso fica claramente evidente pela decisão da Suprema Corte de 30 de dezembro de 2021 - que nenhum acordo processual entre as partes foi aperfeiçoado. Também observei que teria sido apropriado que os autores, por meio de seus advogados, se abstivessem de alegações impróprias. Os advogados dos autores já haviam pedido desculpas no passado pela terminologia que ele usou (uma declaração que ele apresentou em 21 de fevereiro de 2022), e é lamentável que seus pensamentos continuassem se aproximando das petições.
Os autores não aceitaram minha decisão de 7 de dezembro de 2022. Assim, ignorando até mesmo a decisão que eu dava em 11 de outubro de 2021, e como se o pedido de permissão para apelar que eles apresentaram à Suprema Corte sobre o assunto não tivesse sido rejeitado (decisão de 30 de dezembro de 2021 no caso Civil Appeal 7396/21), desta vez os autores entraram com uma nova ação no Tribunal de Magistrados de Jerusalém para determinar que o mesmo arranjo processual entre as partes havia sido aperfeiçoado (T.A. 40284-12-22). Enquanto isso, em 21 de dezembro de 2022, eles solicitaram a suspensão dos procedimentos deste processo, adiando todas as audiências probatorias até que uma decisão seja tomada sobre o outro processo que eles apresentaram no Tribunal de Magistrados de Jerusalém. Na minha decisão no mesmo dia, rejeitei o pedido (para completar, deve-se notar que a ação apresentada pelos autores no Tribunal de Magistrados foi imediatamente rejeitada em uma sentença de 24 de julho de 2023, cobrando despesas dos autores no valor de ILS 10.000).