A versão de Mualem sobre a transferência de um local de audiência sobre o assunto é totalmente fiel a mim. De fato, justamente pelo fato de que a cláusula de restituição está relacionada à natureza fundamental da venda, a transferência de um local de discussão deveria ter sido concebida e a disposição da cláusula 15 do contrato de locação deveria ter sido adicionada à redação dos contratos assinados por seus clientes, ao menos por meio de uma referência explícita a ela. Um advogado razoável teria garantido que seus clientes tivessem lido, e não apenas ouvido, suas próprias palavras no momento em que os contratos foram assinados. No entanto, apesar da falha de Mualem em fazê-lo, estou convencido de que ele informou todos os autores sobre a cláusula 15 do contrato de locação, e que o autor nº 4 consultou em seu escritório outros advogados e, ao final da consulta, estava bem ciente dos riscos e perspectivas envolvidos na transação, instruindo o restante de seus amigos do grupo de autores 3-7 a assinar os contratos apesar da cláusula de restituição. Na verdade, os autores esperavam que, apesar da cláusula de restituição, o administrador não aceitasse a terra de volta em seu colo, e que, enquanto tomasse a terra, "eles receberiam uma compensação considerável" (p. 2522, parágrafos 13-14; Veja também ibid., parágrafos 19-20; Ibid., p. 2523, parágrafos 13-19). Se Mualem não os tivesse informado sobre a cláusula de restituição, aceito seu argumento de que, assim como agiram para gravar muitas conversas com interlocutores relevantes para esse caso, também teriam agido em algum momento para registrar a transferência do local de audiência de Mualem e extrair dele uma admissão de que não os informou sobre o assunto no momento da assinatura dos contratos. Não vejo a ausência da gravação como prova conclusiva, mas é um aspecto que está ligado à minha impressão do testemunho confiável do local da audiência oculta em relação ao depoimento dos autores 3-7.
Em seu interrogatório, o Sr. Sidon afirmou não se lembrar se Mu'alem havia mudado o local da audiência, leu o contrato para os autores (p. 1228, parágrafos 4-6), mas lhes disse "os pontos importantes" (p. 1229, parágrafo 8) por alguns minutos (p. 1311, parágrafos 16-18). Quando perguntado quais eram esses "pontos importantes", ele respondeu: "Eu, não me lembro. Ele disse isso, não lembro. Ele disse, é bom, sabe, uh, ground, coisas básicas. Eu não me lembro. Não me lembro" (p. 1229, p. 25 a p. 1230, p. 1). O tribunal ainda esclareceu que o cerne da reivindicação envolve a questão de saber se os autores foram informados sobre a cláusula 15 do contrato de locação e, portanto, sua resposta não elimina o ônus imposto aos autores, especialmente diante da versão oposta da transferência de local de audiência oculto. A isso, o Sr. Sidon respondeu que não se lembrava do que Mualem havia dito aos autores quando os contratos foram assinados (p. 1231, pergunta 1), mas lembrava que não lhes falou sobre a cláusula 15 (p. 1231, pergunta 4). Achei necessário rejeitar a versão do Sr. Sidon sobre o assunto. Isso porque, segundo ele, Mualem disse aos autores os "pontos importantes", mas não sabia quais eram esses pontos, e nem sequer se lembrava das outras coisas que foram ditas aos autores. Considerando que o Sr. Sidon admitiu que a transferência do local de audiência de Mu'alem informou os autores dos "pontos importantes", presume-se que eles incluem a questão da cláusula 15 do contrato de locação, conforme declarado pela transferência do local de audiência de Mualem em um depoimento e declaração juramentadas, que não foi ocultada (no interrogatório do Sr. Horowitz, ele não sabia de forma alguma se seu filho foi informado sobre a cláusula 15 no momento da assinatura do contrato, enquanto alegava que deveria ser questionado sobre o assunto - p. 31, parágrafo 6).