O Sr. Attias retornou ao seu local de residência em Londres e, após conversar com o Rabino Noy, ligou para o Centro de Discussões Goren e conversou com ele por três semanas. Entre nós, o Sr. Attias testemunhou que consultou "um amigo que é mediador" (p. 867, pergunta 16), assim como "outro amigo meu, que é advogado" (ibid., pergunta 18; Ibid., p. 869, parágrafos 7-9; p. 870, parágrafos 1-2), e "Conversei com o diretor, na minha opinião" (p. 868, parágrafos 10). Quando questionado sobre por que não verificou a natureza dos direitos com as partes com quem consultou, respondeu: "Fiz meus exames neste momento, segundo meu entendimento" (p. 868, parágrafo 19). No entanto, ele afirmou que, em retrospecto, ficou claro para ele que "esses testes não eram profissionais" (ibid., parágrafo 25). Somente depois de tudo isso o Sr. Attias, junto com sua sogra, decidiu comprar os terrenos mencionados.
No contrato assinado entre o Sr. Attias e o réu 4, foi explicitamente declarado que o réu 4 era o proprietário dos direitos de arrendamento do gerente. A cláusula 5 do contrato ainda estabelece que o comprador está ciente de que a propriedade é agrícola arrendada do Administrador e que está adquirindo a terra com base em exames e considerações independentes, e não com base em qualquer representação por parte do vendedor, "incluindo as chances de um compromisso, se houver, e/ou suas consequências, após ter realizado todas as consultas que considerar necessárias com qualquer entidade e/ou autoridade, incluindo qualquer profissional, incluindo consulta jurídica com um advogado, e ele não terá qualquer reivindicação de qualquer tipo contra a transação e/ou o imóvel e/ou o vendedor e/ou advogado Alon Goren... O comprador confirma que teve a oportunidade de contratar um advogado para representá-lo nessa transação e, após consultar qualquer pessoa que julgar adequado ter escolhido se representar nessa transação, aceitando total responsabilidade por vontade própria...".
Diante da extrema cautela demonstrada pelo Sr. Attias na assinatura do contrato, conforme detalhado acima, inclusive em relação ao considerável tempo que dedicou ao assunto após não ter ficado satisfeito com as conversas que teve com o Sr. Nitzan e o Sr. Dahari, é difícil conciliar sua alegação no parágrafo 51 de sua declaração de que ele não sabia de forma alguma que um contrato de arrendamento havia sido assinado entre o réu 4 e o gerente em relação ao terreno. Desde o primeiro do contrato entre ele e o réu 4, foi explicitamente declarado que o réu 4 era o proprietário dos direitos de arrendamento do gerente, e também na cláusula 5 do contrato estava escrito que era terra agrícola. Acredita-se que o Sr. Attias sabia o conteúdo do documento que assinou. A redação da cláusula 5 do contrato também indica que ele sabia que o réu 4 não tinha nenhuma obrigação quanto às chances de descongelar a terra, e que havia realizado exames apropriados sobre o assunto. Na verdade, durante seu interrogatório, o Sr. Attias retratou sua versão na declaração e admitiu que sabia que tinha um contrato de locação com o gerente (p. 988, parágrafos 14-17; ibid., p. 989, parágrafos 2-6; p. 817, parágrafos 15-17). Segundo ele, embora estivesse ciente do conteúdo da cláusula 5 do contrato, "porque me senti protegido, porque senti que estava nas boas mãos de Goren" (p. 987 de Prov. Sh. 6-7), ele não considerou o conteúdo das palavras como eram. Mais tarde, o Sr. Attias foi questionado se, de fato, tivesse se baseado nas palavras da pessoa que transferiu o local da audiência Goren, teria assinado o contrato mesmo que soubesse do conteúdo da cláusula 15. A isso ele respondeu que, nesse caso, não teria assinado (ibid., p. 987, p. 25 a p. 988, s. 2).