A versão do Sr. Attias sobre o grau de conhecimento do contrato de locação não é verdadeira para mim. Como foi dito, o Sr. Attias retratou seu interrogatório e admitiu que sabia que um contrato de locação havia sido assinado com o gerente e, de qualquer forma, ele é considerado como tendo lido o texto do contrato que assinou, especialmente quando se trata de uma pessoa particularmente cuidadosa que frequentemente consulta.
Quanto à autora nº 2, Sra. Vyshevsky, ela testemunhou que assinou o contrato porque confiou em seu genro, Sr. Attias, que havia concordado com todos os detalhes da transferência do local da audiência de Goren (p. 1163, parágrafos 9-14). Segundo ela, Goren mostrou onde deveria assinar o contrato e que "enquanto eu folheava o contrato, não o li direito" (parágrafo 41 da declaração juramentada). A Sra. Vyszewski acrescentou que, após a transferência do local da audiência de Goren, Goren a levou à área imobiliária, apontou para a estação de trem próxima e para "todo o alto potencial do local" (p. 1053, s. 8; Veja também ibid., p. 1054, parágrafos 24-26; p. 1124, p. 24-25; p. 1149 p. 12-26). Quanto à questão de saber se os direitos sobre a terra eram arrendados da Administração, a Sra. Vysjovsky respondeu negativamente e que acreditava que era uma terra privada pertencente à transferência do local de audiência de Goren (p. 1123, parágrafos 3-20). A versão da Sra. Vyshevsky sobre a natureza dos direitos sobre a terra não me parece confiável. Como mencionado acima, o contrato de locação declarava explicitamente que o vendedor é o proprietário dos direitos do aluguel do gerente. Na medida em que a Sra. Vyshevsky não leu o contrato como alegava que dependia do genro, ela não tinha nada do que reclamar além de si mesma. De qualquer forma, se ela realmente acreditava que era uma terra privada, não está claro por que seu genro, Sr. Attias, realizou várias verificações na Administração.
A Sra. Vyśzyovsky ainda afirmou que a transferência do local da audiência de Goren exigia que o pagamento fosse feito em dinheiro ( parágrafo 33 da declaração juramentada; seu interrogatório nas p. 1066, perguntas 9-19), e que ela perguntou por que o dinheiro não seria transferido por transferência bancária (parágrafo 39 da declaração juramentada; seu interrogatório na p. 1078, pergunta 13). Segundo ela, "Eu preferia uma transferência bancária... Não gosto de andar por aí com dinheiro" (ibid., parágrafos 17-19; Ibid., p. 1079, parágrafos 12-13). Apesar de entender que a demanda para mudar o local da audiência de Goren era incomum, sem receber uma explicação satisfatória para essa exigência, a Sra. Vyshevsky decidiu assinar o contrato. Ela acrescentou ainda que, quando Goren disse que pretendia registrar nos contratos "apenas um terço do preço que eu lhe paguei em dinheiro" (parágrafo 43 da declaração juramentada), "fiquei chocada que ele escreveu no contrato um terço do valor que Goren recebeu de mim, a ponto de eu não poder dizer que estava cancelando a transação se ele não escrevesse o valor real no contrato" (parágrafo 44 da declaração juramentada). A versão da Sra. Vyshevsky de que ela não conseguiu não assinar o contrato mesmo depois de ter ficado "chocada", como ela mesma disse, por um valor diferente ser registrado no contrato, levanta uma dificuldade. A Sra. Vyshevsky argumentou que o registro de uma pequena quantia no contrato é um "ato de crime" por parte da transferência do local da audiência de Goren (ibid., ibid.). Apesar do exposto, e embora a exigência de obter dinheiro em dinheiro também fosse irrazoável aos seus olhos, ela assinou os contratos porque "eu não queria prejudicar meu genro" (p. 1099, s. 5; Ibid., p. 1152, parágrafos 14-21). Quando lhe perguntaram por que não perguntou ao genro se deveria assinar os contratos quando lhe disseram que valores menores seriam registrados nos contratos, ela teve dificuldade em responder e finalmente disse: "A resposta é que cometi um erro grave" (p. 1099, pergunta 23).