Os autores também argumentaram que o fato de Goren não ter cumprido a maioria deles no momento da transferência do local da audiência não o liberta das garras do engano, conforme definido na seção 15 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: a "Lei dos Contratos"). Isso porque, de acordo com o artigo 15 da Lei dos Contratos, a fraude pode ser atribuída mesmo quando a pessoa enganosa é "outra" em nome do remetente. Essa enganação equivale a "fraude e engano justos, e certamente negligência grave" (seção 26 do processo).
Os autores ainda alegaram muitos fundamentos legais, incluindo erro, contrato ilegal (diante da redução dos valores registrados nos contratos em comparação com os valores efetivamente pagos), opressão, fraude (já que os preços dos terrenos são dezenas de vezes maiores que seu valor real), negligência, violação do dever legal (no contexto de violação das disposições da Lei de Venda, 5728-1968), violação da Lei de Corretores de Imóveis, 5756-1996 (em relação ao Sr. Dahari, que, segundo a alegação, não agiu fiel e de maneira aceitável e até tinha interesse pessoal no imóvel). A Lei de Proteção ao Consumidor, 5741-1981 e a Violação das Regras da Ordem dos Advogados (Ética Profissional), 5746-1986 (em relação à transferência do local da audiência Goren e à transferência de um local de audiência oculta).
Argumentou-se que, se os réus tivessem divulgado aos autores sobre a cláusula 15 do contrato de locação, eles não teriam assinado os contratos.
Quanto aos seus danos, vários danos principais foram reivindicados: um, o valor pago pelos autores pelos terrenos. Segundo, o lucro que os autores poderiam ter obtido se os contratos de arrendamento relativos aos lotes de terra não tivessem incluído a cláusula de restituição prevista na seção 15. Com relação ao remédio relativo ao cancelamento e restituição, os autores sabiam que não podiam devolver os lotes ao réu 4, já que esses lotes foram devolvidos ao gerente, e portanto alegaram que tinham direito à diferença entre o pagamento pago pelos lotes e o valor real dos lotes "caso tivessem recebido todas as informações sobre a cláusula 15 do contrato entre o gerente e o réu 1 (conforme declarado, esse valor é comprovado pela opinião do perito adjunto)" (Seção 75 do processo). Alternativamente, os autores solicitaram danos por confiança, incluindo perda alternativa de oportunidades. Como argumento alternativo adicional, argumentou-se que a compensação por confiança deveria ser calculada por meio de uma avaliação do valor de lotes de terra privados semelhantes (mesmo que os lotes, no nosso caso, não sejam privados) após uma mudança de designação. De acordo com os cálculos anexados, e apenas para fins de honorários, os autores estimaram o valor de seus danos em ILS 6.600.000 (deve-se notar nesse contexto que, na declaração original de reivindicação apresentada alguns meses antes, a reivindicação era metade do valor, no valor de ILS 3.300.000).