(1) bens que possuíam na véspera do casamento ou receberam como presente ou herança durante o casamento;
...
(c) Nesta seção, "todos os bens dos cônjuges" - incluindo direitos de aposentadoria futura, compensação para aposentadoria, fundos de estudo, fundos de compensação e poupança".
- De acordo com a Seção 5 da Lei, bens que uma das partes possuía antes do casamento são excluídos do saldo total de bens. Ao mesmo tempo, a questão não é tão clara, e a presunção que aparece na seção é contraditória. Paralelamente às disposições da lei, a jurisprudência determinou que uma sociedade pode ser criada entre cônjuges em virtude de outras leis, devido a um presente ou acordo de partilha, seja explicitamente ou conforme a conduta, em paralelo ao regime de propriedade estabelecido na Lei das Relações de Propriedade (ver: Tribunal Superior de Justiça 2533/11 Anonymous v. The Great Rabbinical Court of Appeals [Nevo] (26 de outubro de 2011)).
- Na jurisprudência, foi entendido que é possível provar uma intenção específica de compartilhar um "ativo externo" em virtude do direito geral - direito contratual, direito de propriedade, direito fiduciário, etc. - quando o ônus da prova recai sobre o reclamante da intenção de compartilhar o "ativo externo", e quando cada caso é examinado de acordo com suas circunstâncias (ver: Outros Pedidos Municipais 2084/91 , 1915/91 e 3208/91 Yaakovi v. Yaakovi et al., Knobler v. Knobler, IsrSC 49(3) 529 (1995), Autoridade de Apelação Civil 8672/00 Abu Rumi v. Abu Rumi, IsrSC 56(6) 175 (2002) ("Caso Abu Rumi"), Recurso Civil 7687/04 Sasson v. Sasson, IsrSC 59(5) 596, 614 (2005)).
- O ponto de partida é que o tribunal ordenará o compartilhamento de bens quando a intenção de compartilhar foi comprovada por uma perspectiva realmente positiva (ver: Civil Appeal 686/85 Western v. Maaravi, IsrSC 40(2) 631 (1986)). Cabe ao tribunal buscar a verdadeira intenção do casal. Em outras palavras, se existe um acordo genuíno entre os cônjuges para compartilhar durante sua vida, caso em que é possível estabelecer uma parceria na residência que não esteja registrada em nome de ambos os cônjuges por um motivo ou outro. (Veja: Recurso Fiscal (Haifa) 316/05 Anonymous v. Anonymous [Nevo] (22 de fevereiro de 2007).
- A questão de saber se uma parte não registrada conseguiu provar, em virtude da lei geral, que ela possui direitos sobre a propriedade em virtude da doutrina da "intenção específica de compartilhar" é uma questão de fato. Os dados e fatos devem ser analisados caso a caso e buscar "outra coisa". Em particular, é necessário examinar a intenção das partes, sua expectativa legítima, os acordos acordados e as circunstâncias de vida em relação à propriedade específica. Como indica a jurisprudência, o limite do ônus em relação a um apartamento residencial foi reduzido e diz-se que é possível cumprir com promessas, representações ativas e confiança. Veja Tax Appeal 1398/11 Anonymous v. Anonymous, [Nevo] (26 de dezembro de 2012) (doravante: "In Tax Appeal 1398/11"), e outra jurisprudência que será citada abaixo.
- Ao examinar a divisão de uma "residência" (como a reivindicação da mulher em nosso caso), a jurisprudência enfatizou a natureza única da residência como um bem claro da família e como o bem mais significativo do casal, de modo que é necessário ser indulgente com o cônjuge que afirma compartilhá-la. Ao mesmo tempo, foi entendido que a existência de um casamento, mesmo que prolongada, não é suficiente para determinar que houve intenção de compartilhar uma residência que é um "ativo externo"; assim, entendeu-se que, no fim das contas, é uma decisão que depende de circunstâncias concretas (ver: em Tax Appeal 5939/04 Anonymous v. Anonymous, IsrSC 59(1) 665 (2004) (doravante: "in Tax Appeal 5939/04"); No Tax Appeal 10734/06 Anonymous v. Anonymous [Nevo] (14 de março de 2007); emTax Appeal (Jerusalém) 818/05 Anonymous v. Anonymous [Nevo] (8 de maio de 2006), e veja também o artigo do estudioso Shahar Lifshitz "Relações de Família e Propriedade: Desafios e Tarefas na Esteira da Emenda 4 à Lei de Relações de Propriedade" Laws I 227, 261-264 (2009) (doravante: "Artigo de Lifshitz")).
No caso Abu Rumi, foi decidido neste contexto: