Quanto ao vazamento da data "violada", conforme descrito na denúncia alterada, o vazamento da data original (7 de maio de 2014) e a hospitalização de Biton após o vazamento fizeram com que a investigação fosse adiada para a fase aberta em 12 dias. Além disso, a acusação alterada não se relaciona ao dano real causado à investigação como resultado do adiamento (e deve-se notar que, segundo a acusação, esta é uma investigação secreta que durou cerca de dois anos, desde 2012). Por outro lado, o vazamento da data adiada da 'violação', além de ser errônico em relação a Biton (que foi preso na noite de 19 de maio de 2014 e não em 20 de maio de 2014, como Malka escreveu para Fischer), não criou um atraso adicional, já que a investigação de fato seguiu para o palco aberto em 19 de maio de 2014, conforme planejado, e nessa data Biton foi preso na casa de Fischer. É verdade que, na acusação alterada, foi afirmado que o sono de Biton na casa de Fischer naquela data ocorreu "Para se preparar para a prisão remarcada" (seção 19). No entanto, isso não descreve uma ação destinada a esconder Biton da polícia ou atrasar sua prisão, e na verdade ele foi de fato preso na casa de Fischer na nova data que estava planejada para a fase de investigação aberta.
Quanto ao plano de remover o advogado de acompanhar a investigação do caso do "ato de milagres", a própria acusação indica que o plano não teve sucesso, depois que o advogado decidiu não promover a proposta apresentada por David para concorrer ao cargo de assessor jurídico da Netivei Israel. De qualquer forma, aqui também, nenhum dano prático foi causado como resultado da prática cometida, mas – no máximo – potencial prejuízo ao avanço da investigação e ao grau de eficácia do tratamento do caso 'Ma'aseh Nissim'. Ao mesmo tempo, a prática do crime em qualquer caso – e independentemente da questão do dano real – causou danos à confiança pública e à integridade do processo investigativo e judicial. Além disso, a infração tinha o potencial de causar danos significativos ao próprio advogado caso ele não suspeitasse da validade da proposta e se abstivesse de se reunir com Biton no escritório de Fischer e apresentar seus documentos de candidatura para o cargo.
- A multiplicidade de ações - Como o acusador afirmou, as ações de Fischer na primeira parte da primeira acusação (informando Biton para o interrogatório usando materiais classificados) foram em múltiplas etapas. Mesmo depois de Fischer receber os materiais classificados relacionados a Biton, ele tinha o poder de se abster de usá-los. No entanto, Fischer não se livrou dos materiais, mesmo sabendo que Malka os havia retirado ilegalmente da polícia. Ele analisou a importância dos materiais com Malka, discutiu-os com Biton, realizou uma discussão e triagem dos materiais junto com David, viajou junto com David até Budapeste para informar Biton sobre o interrogatório enquanto expunha informações confidenciais a ele, e após o retorno a Israel, informou Biton novamente usando os documentos classificados.
Ao mesmo tempo, no que diz respeito às outras partes da primeira acusação (o vazamento da data da "violação" por Malka, o plano de remover o advogado da investigação, a reunião noturna), as ações de Fischer foram poucas. Quanto à hospitalização de Biton em 7 de maio de 2014, após a mensagem no WhatsApp que Malka escreveu à testemunha do estado em 4 de maio de 2014, a acusação não fornece detalhes sobre o ato de Fischer que levou à hospitalização, exceto a declaração de que Biton foi hospitalizado em 7 de maio de 2014."Por acaso, os réus 1 e 2 juntos impediram a prisão de Biton" (seção 16). O único ato de Fischer em conexão com o plano para impedir o tratamento do caso pelo advogado foi a ordem conjunta de Fisher e David para que a testemunha do estado o convidasse para uma reunião em seu escritório em 4 de maio de 2014 – um estágio em que o advogado Blau já havia decidido não concorrer ao cargo, mas Fisher e David não sabiam disso. Com relação à reunião noturna, a acusação não atribui a Fisher nenhum ato ou declaração, exceto pelo fato de que ele esteve presente na reunião que ocorreu em sua casa, e exceto pela declaração geral na seção 7 da décima quarta acusação de que "Os participantes da reunião levantaram possíveis cenários de ação, caso a penetração dos dispositivos móveis fosse realmente bem-sucedida".