Portanto, o argumento de que Haj está impedido de entrar com uma ação judicial para a regulação de seus direitos, com base nas decisões proferidas no processo anterior, contradiz o que foi explicitamente declarado na decisão proferida pela Suprema Corte no processo anterior.
- Terceiro, a razão pela qual a ação movida por alguns réus contra Haj foi aceita reside no fato de que a transação segundo a qual Haj receberia bens imóveis não pôde ser realizada Em um lote específico. É claro que a concessão de direitos na O Hajj não nega nem contradiz a determinação de que o Hajj não pode receber um enredo específico. Por outro lado Em outras palavras, Reivindicação A defesa, segundo a qual eu não tinha mais nada Direitos de Jereys no mercado imobiliário, que está em vigorN Processo do Block Hajj, não decidido pelo tribunal No tribunal Tribunal Distrital e não na Suprema Corte - no processo anterior, e portanto agora é injusto impedir o Hajj de apresentar seu caso ao tribunal, e solicitar que esse argumento seja decidido. Portanto, a regra da ação judicial não deve ser aplicada, já que os argumentos relevantes não foram decididos pelo tribunal no processo anterior, e a justificativa do estoppel da causa de ação não se aplica em nosso caso.
- Quarto, E como já foi dito, Nem todas as partes necessárias foram partes do processo anterior. Esse não foi o caso da Irmã Rahab, que transferiu seus direitos para Jereis após a transação de venda. Foi assim que o conselho local não foi adicionado que foi alegado que comprou as estradas dos irmãos, em uma transação anterior à venda. Deve-se enfatizar que essa omissão, em relação à falta de união das partes necessárias, está na porta dos réus aqui que entraram com o processo anterior, e não na porta do Hajj, que foi réu nesse processo. Na Autoridade de Apelação Civil 1491/24 Gabbay v. Capitolnik (Benevo, 13 de maio de 2024) A Suprema Corte mais uma vez esclareceu a importância de unir todas as partes necessárias nas reivindicações de remédio declaratório relativo aos direitos de propriedade imobiliária. Essa decisão foi proferida em conexão com uma discussão sobre os resultados de uma sentença proferida em questões de propriedade da terra, sem que todas as partes necessárias que possam ser prejudicadas pela sentença fossem anexadas. O tribunal observou a distinção entre uma reivindicação pela emissão de uma sentença e uma reivindicação pela emissão de uma sentença. Sobre reivindicações de declaração de propriedade de propriedade, esta é a decisão Hefetza:
"A situação é diferente quando se trata de uma decisão In Rem. Em contraste com as decisões "gevra", o poder dessas decisões, que regulam o status legal de um objeto ou pessoa, é válido em relação a todos os estudiosos. Por exemplo, se em uma disputa entre Reuven e Shimon for determinado que um objeto pertence a Shimon, isso significa que o objeto não pertence a Reuven; Mas também não pertence aos levitas, nem ao resto do mundo. Por essa razão, a aplicabilidade do "resultado final" da decisão arbitrária sempre se estenderá além das partes que foram partes no processo legal (Recurso Civil 143/51 Mayor of Ramat Gan v. Pardes Yanai Ltd., IsrSC 1804, 1815 (1956); Salzman, pp. 505-506; Rosen-Zvi, pp. 947-949). Essa também é a razão para o extremo cuidado tomado em processos arbitrários em relação à natureza das partes do processo. Além da regra usual segundo a qual as partes que provavelmente serão prejudicadas pelos resultados devem ser adicionadas ao processo, o legislador acrescentou e, às vezes, prescreveu procedimentos que devem ser seguidos para levar o processo à atenção de potenciais partes interessadas - como a publicação de pedidos de ordem de herança ou de inventário (Regulamento 17 do Regulamento de Herança, 5758-1998). Para exemplos adicionais, veja: Salzman, pp. 508-509. Compare também coma Civil Appeal Authority 7653/23 Kirsch v. Yitzhak Amer - Construction and Investment Company Ltd., parágrafo 12 [Nevo] (28 de janeiro de 2024), segundo a qual, em reivindicações arbitrárias, extremo cuidado deve ser tomado na apresentação das decisões judiciais)."
Portanto, foi decidido no mesmo caso que a lei de uma sentença proferida em um processo declarando a posse da terra, e depois se verifica que nem todas as partes que podem ser prejudicadas foram adicionadas a ela, é nula e sem efeito (ver também: Autoridade de Apelação Civil 9041/05 "Imrei Chaim" Associação Registrada v. Wiesel, parágrafo 9 (Nevo, 6 de setembro de 2007)). Com isso em mente, é preciso ter muito cuidado para incluir todos os litigantes necessários em uma reivindicação de declaração de propriedade da terra. Como foi decidido: