.
.
.
O fato de as partes terem mudado suas posições constitui, em sua maioria, uma base para negar a aplicabilidade da regra do estoppel, já que um processo movido por uma determinada pessoa contra uma pessoa anônima não esgota, no caso usual, a causa de ação de uma pessoa anônima contra uma determinada pessoa."
- Junto com essa regra, duas exceções foram observadas no caso do tapete voador: a primeira é que sua aplicação não impede a existência dos estoppels determinados no primeiro procedimento (Veja Também:Recurso Civil 3294/08 GOLDHAR CORPORATE FINANCE LTD V. S.A. KLEPIERRE (Nevo, 6.9.2010); Autoridade de Apelação Civil 2237/06 Banco Hapoalim em Apelação Fiscal Weinstein v. (Nevo, 8.3.2009)). A segunda é uma exceção conhecida como "estoppel defensivo". "'Silenciar a proteção' ocorrerá apenas nos casos em que a reivindicação tardia é o "oposto" da reivindicação preliminar, no sentido de que a aceitação da reivindicação tardia anula o julgamento antecipado. Nesse sentido, o simples fato de que o resultado da reivindicação tardia pode compensar o resultado da reivindicação anterior não é suficiente.(Veja: parágrafo 28 da decisão no caso do tapete voador). Assim, por exemplo, e no exemplo dado no quadro do Tapete Voador, se no primeiro processo um autor solicitou remoção da mão e ela lhe foi concedida, o réu no primeiro processo não pode abrir um segundo processo no qual exija ser declarado proprietário, pois o segundo processo anula o primeiro. Por outro lado, um banco que reivindica saldo obrigatório no primeiro processo e é absolvido, o réu não é posteriormente impedido de entrar com uma ação por responsabilidade civil contra o banco por ter dado aconselhamento negligente ao investir em ações. É verdade que as duas reivindicações se contrapõem, mas não são contraditórias e podem existir lado a lado.
Do general ao indivíduo
- Quando passei a aplicar as regras mencionadas ao nosso caso, cheguei à conclusão de que não há estoppel de causa, levando em conta que, no processo diante de nós, os papéis das partes foram invertidos. No nosso caso, nenhuma das exceções enumeradas no caso Flying Carpet existe para a aplicação da regra do estoppel de causa, que bloqueia a reivindicação do Hajj, enquanto a presente alegação não anula as determinações da primeira reivindicação.
Primeiro, Haj foi réu no processo anterior e não buscou nenhum remédio para fazer cumprir o acordo, nem total nem aproximadamente. A questão do cumprimento do acordo não foi discutida no Tribunal Distrital e não foi decidida no primeiro processo no âmbito do recurso à Suprema Corte. Portanto, seria injusto negar a Haj a possibilidade de entrar com uma ação judicial para a execução do acordo, na primeira vez que ele é apresentado, apenas porque ele foi parte do processo que buscava anular o acordo por alguns dos réus aqui, sob o argumento de que uma parte deles não poderia ser vendida.
- Segundo, a Suprema Corte, que proferiu a sentença no processo anterior, deixou a porta aberta para que o Hajj entrasse com uma ação judicial para fazer cumprir o acordo em um futuro próximo. A razão pela qual ele se abstém de fazer isso está nisso, que nem todas as partes necessárias eram partes do processo, nem entre os meios'Rice faleceu, e o réu nº 1 não respondeu ao recurso. Portanto, a Suprema Corte decidiu que:
"O acima referido não prejudica qualquer processo futuro na relação entre o apelante e o espólio de Jerris, e o acima referido não diminui o direito de nenhuma das partes de apresentar uma reivindicação sobre o conjunto de direitos no terreno, ao mesmo tempo em que se une a todos os detentores de direitos em virtude de transações anteriores feitas no lote."