Reivindicações de Munir sobre Direitos Contraditórios
- Argumenta o Hajj, sobre De acordo com a alegação dos réus sobre "cálculos internos entre os irmãos", há um ato judicial devido à decisão do Tribunal Distrital no processo anterior. Alternativamente, deve chegar à mesma conclusão, alcançada pelo tribunal em um processo anterior, de que os réus não cumpriram o ônus da prova para provar que Jereys não possuía direitos registrados sobre a terra. Segundo o autor, todas as condições para o silenciamento da empresa foram atendidas, e a empresa foi decidida como a empresa principal entre as partes no processo anterior. Neste processo, nenhuma nova evidência foi apresentada para a qual uma conclusão diferente deveria ser alcançada. Esses são "cálculos" orais que não terminaram com o registro e se baseiam no testemunho de Munir, cuja opinião da Suprema Corte sobre sua participação na ambiguidade criada foi expressa em sua decisão. Segundo o autor, o contra-interrogatório de Munir revelou que ele era pouco confiável quando se contradizia. Além disso, seu contra-interrogatório revelou um padrão de condução de contra-transações, sem registro ou mesmo tentativa de negar algumas delas. A alegação dos réus de que as irmãs concordaram em transferir sua parte da terra para os irmãos não foi comprovada. Essa alegação foi sustentada apenas pelo depoimento juramentado de Munir, e as irmãs não foram convocadas para testemunhar.
- A Lei das Reivindicações de MunirPreferência sobre o Hajj, à luz de Acerto de contas entre ele e o falecido Jerryce, Ser rejeitado.
De acordo com as disposições do artigo 9 da Lei Imobiliária, que trata de transações conflitantes, para que Munir tenha sucesso em suas reivindicações e prevaleça sobre o Hajj, ele deve demonstrar que esses direitos constituem uma "transação" em imóveis . A Seção 9 da Lei Imobiliária constitui o arcabouço normativo para a concorrência entre transações imobiliárias conflitantes. Um argumento de que uma das transações é nula e sem efeito (por exemplo, uma transação para fins aparentes), ou que ela não existe mais (por exemplo, foi legalmente cancelada), ou que não surgiu (por exemplo, devido ao não cumprimento das condições de suspensão) leva à conclusão de que nenhuma transação é contraditória entre si (ver: Civil Appeal 10148/05 Teddy Jerusalem em Tax Appeal v. Bracha Katz-Shivan (Nevo, 15 de março de 2010)). Nesse último caso, o tribunal decidiu que a transação anterior havia sido abandonada e deixou de existir, e, portanto, não havia necessidade de invocar as leis da concorrência entre transações conflitantes sob a seção 9 da Lei Imobiliária, muito menos a base de boa-fé do comprador falecido. Nessa situação, a transação que foi abandonada não é mais um obstáculo para registrar os direitos do outro comprador.