Quando aplico a determinação mencionada ao nosso caso, constatou-se que Munir não possui um acordo escrito exigido pela seção 8 da Lei de Terras, que estabeleceria a conclusão de que Munir teve uma transação imobiliária com Jareis e o restante de seus irmãos. Além disso, a alegação de que havia algum tipo de contabilidade entre Munir e Jerais não foi expressa no registro, como registrando uma nota de advertência. Não foi provado que o Hajj soubesse que havia um acerto de contas entre Munir e Jarais e qual era o alcance de cada etapa. Portanto, não temos diante de nós uma situação de transações conflitantes, e o direito do Hajj é preferível ao suposto direito de Munir. Deve-se notar que, no processo anterior, foi determinado que o Hajj sabia que a divisão estava de acordo com o M/8 e não com o M/10. Não havia determinação quanto ao seu conhecimento do acerto de contas entre Munir e Jerais e seu alcance.
- Esse cálculo não pode ser chamado de transação porque é um cálculo de longo prazo, que é mais semelhante a um acordo de relacionamento do que a um acordo de transação discreto (uma analogia baseada no direito trabalhista, no qual os contratos de trabalho são vistos como acordos de relacionamento de longo prazo, em oposição a uma única transação). A esse respeito, veja: Tribunal Superior de Justiça 8111/96 A Nova Histadrut v. Israel Aerospace Industries em um Recurso Fiscal (02.06.2004); Recurso Trabalhista (Nacional) 68281-02-19 Joseph Busani v. Hakochav Metal Valve Industries Company (1987) em um recurso fiscal (23.02.2020) ; Disputa Trabalhista (Áreas de Tel Aviv) 25902-11-16 Tehila Peleg vs. Município de Tel Aviv-Yafo (01.09.2020); Para referência a acordos de relacionamento em outros contextos, como um contrato de locação em um asilo, veja, por exemplo: Autoridade de Apelação Civil 1185/97 Herdeiros e Executores do Espólio do Falecido Milgrom Hinda v. Mishan Center (Nevo, 9 de junho de 1998). Aplicabilidade Seção 9 Na minha opinião, o Direito Imobiliário exige a existência de uma única transação, e acordos do tipo de acordo de relacionamento - que refletem um engajamento dinâmico e em constante mudança de longo prazo - não são apropriados para a aplicação do arcabouço das transações conflitantes. Por outro lado, um acordo de transação discreta estabelece uma transação definida que é delimitada no tempo e no espaço, ao contrário de um cálculo de longo prazo que começa e termina com quem somos.
Para ilustrar o argumento problemático de Munir, com a ajuda do qual ele busca superar a transação entre o Hajj e Jerais, pode-se encontrar a transação realizada em 2018, após o processo no processo anterior (movido em 2014), no qual 500 metros quadrados dos direitos de Munir foram vendidos ao Sr. Maher Nasser. Munir alegou no parágrafo 14.3 de sua declaração que se tratava, na verdade, de uma transação em que os verdadeiros vendedores eram os falecidos Jarayes e o irmão Afif em partes iguais, embora naquele momento Munir já soubesse que Jareis havia vendido os direitos do Hajj sem informá-lo, e até havia entrado com uma ação judicial para cancelar a transação. Isso não o impediu, em meio à investigação do processo anterior, de continuar cooperando com Jereis e de executar outra transação na qual Munir cede seus direitos para Jerais. Portanto, essa conduta é de má-fé, e é justificável colocar a responsabilidade tanto em Munir quanto em Jerais.