Nesse contexto, observo que a conduta de Munir e Jarais, na medida em que esteve na questão, careceu de boa-fé, e eles lançaram as bases para o "acidente legal" que ocorreu depois com o Hajj. O simples fato de não refletirem o cálculo entre eles, na medida em que está correto, causou o acidente legal do qual Munir agora reclama. Portanto, não é possível romper a ligação entre Munir e Jaris e permitir que Munir levante uma alegação de responsabilidade interna. Neste caso, é apropriado aplicar a Munir a lógica e o espírito da regra Ganz, e impor a ele todo o risco dessa conduta que causou um acidente legal, fazendo com que Haj adquira a propriedade (ver: Civil Appeal 2643/97 Ganz v. British and Colonial Company Ltd., IsrSC 57(3) 385 (2003)).
- Munir afirmou em seu depoimento no processo anterior que o plano de partição M/8 era o documento escrito que expressava o acordo entre os irmãos (p. 17, parágrafo 19 da transcrição de 24 de janeiro de 2024 no processo anterior) e que não possuía outro documento. Haj refere-se ao Plano de Partição M/8 e argumenta que ele não prevalece sobre o registro. Haj argumenta que o Plano de Partição M/8 não expressa o "acerto de contas", mas sim que o acerto de contas supostamente foi feito à sua luz. Em outras palavras, uma parte significativa do cálculo foi feita após a assinatura do plano. Haj ainda afirma que as supostas transações foram feitas em violação do plano de distribuição do M/8. Assim, por exemplo, o Lote 21/1, registrado no plano em nome de Munir, teria sido vendido para um terceiro por Munir e Hani, o que indica que metade dos direitos do lote pertencia a Hani, contrariando o que está escrito no plano. Com todo respeito, me parece que, neste contexto, a posição do Hajj está aqui. O Plano de Partição M/8 não pode ser visto como um acordo que expressa o acerto de contas interno entre os irmãos. Não se pode entender a partir dela que, sempre que direitos sobre qualquer uma das ações de Munir, na verdade é a venda dos direitos de Jereys ou de outro irmão, ou uma combinação dos dois.
- Acima da necessidade, gostaria de destacar que De acordo com a decisão do Tribunal Distrital no processo anterior, o Hajj foi acusado de má-fé que ele sabia que não havia Jereys tem direitos sobre a trama Específico Vendido, ou seja, enredo 17/21. Conforme determinado no parágrafo 16 da decisão, Jerry's "Ele fingiu... Transferir para o Sr. Mahmoud direitos que não são seus e que ele não pode transferir". Mais tarde, no processo anterior, o Tribunal Distrital esclareceu sua conclusão ao decidir: "Em outras palavras, na transação de venda, o Sr. Jereis tentou transferir os direitos para o Sr. Mahmoud Em um lote específico No Lote 21, sem o consentimento dos outros proprietários, o Sr. Jerryas tinha, se é que havia havia, registrado apenas direitos na sociedade junto com outros proprietários registrados em cada Lote 21. Isso foi feito sem uma distribuição consensual que terminou em registro naquela época." (Parágrafo 16 da sentença, segundo parágrafo). O Tribunal Distrital ainda decidiu na ação anterior que "... Os autores [não] cumpriram o ônus da prova que lhes foi imposto para provar que o Sr. Jerryce não possui direitos registrados na seção 21. Isso é certamente verdade quando todos os acordos de distribuição que se alegava terem sido alcançados entre os irmãos após a morte dos pais, incluindo o acordo das irmãs de renunciar ao que tinham direito como herdeiras, não terminaram em registro. O mesmo se aplica às transações que alegadamente foram realizadas no parágrafo 11 da declaração juramentada do Sr. Munir (com exceção das transações com o Sr. Mahmoud)." (parágrafo 18 da sentença)
Quanto à boa-fé de Jarees eHajj, foi determinado na decisão do processo anterior que "...Ambas as partes sabiam ou deveriam saber que o Sr. Jerryce não tinha direitos no lote específico 21/17, nem direitos nos 609 metros quadrados específicos dentro do Lote 21, e, portanto, ele não pôde transferir esses direitos definidos na transação de venda para outra pessoa." (parágrafo 21 da sentença) e posteriormente no parágrafo 22: "... O Sr. Mahmoud também sabia, na época da transação de venda, que se tratava de um terreno em que os direitos pertenciam conjuntamente a todos os irmãos, sem uma divisão oficial específica. Ele possuía muitos documentos que utilizava, cujo conteúdo atestava que... O Sr. Jerryce não tinha direitos no lote 21/17...".