Do general ao indivíduo
- Nesse contexto, os réus levantam dois argumentos sobre por que o acordo entre o Hajj e os Jarays não deveria ser aplicado: o primeiro argumento é que a concessão de direitos sobre o assunto não foi intenção das partes; A segunda alegação é que os Jarees venderam direitos de Hajj em um terreno agrícola, enquanto agora, se o Hajj receber direitos em Musha'a, ele receberá direitos que são terras para construção, e isso representa uma desvio material do acordo original entre as partes. ou seja, Na medida em que a execução da transação de venda seja realizada aproximadamente, o autor adquirirá direitos sobre o terreno residencial pelos quais não pagou. Haj responde em seus resumos que, embora a transação de venda tenha sido feita apenas em terras agrícolas, segundo ele, todos os proprietários dos direitos do terreno hoje estão em Musha. Portanto, nada impede que seus direitos sejam assim. Além disso, os réus não têm direito a reivindicar essa reivindicação, pois apenas o réu 1, o herdeiro de Jeryes, pode reivindicá-la, como parte da transação.
- Tendo considerado os argumentos das partes, acredito que os argumentos dos réus não constituem um obstáculo à acusação e à existência aproximada ao se registrarem a favor do Hajj em partes não especificadas. Primeiro, de acordo com a decisão da Suprema Corte Uma execução que concede ao comprador direitos de propriedade em um mosha em vez de uma parte específica pode constituir uma existência aproximada (Veja: O caso Aaronson).
Segundo, a concessão de direitos sobre a terra é apenas uma etapa antes da dissolução da sociedade na terra. Na fase de dissolução da sociedade imobiliária, cada parte provavelmente receberá uma parte específica, concedendo pagamentos restantes, se necessário, que preservarão os direitos e interesses de todos os proprietários. Portanto, a realização do acordo de forma que os direitos sejam registrados no objeto não constitui uma execução materialmente diferente do acordo. O medo de que o Hajj receba um terreno para construção onde ele comprou um terreno agrícola está fora do lugar. Como parte da dissolução de uma sociedade, se permanecerem áreas definidas como áreas agrícolas, um tribunal de liquidação deve atribuir direitos ao Hajj dessa parte, para equilibrar as partes. Claro, se nessa etapa todo o terreno já estiver designado para construção, isso não constituirá uma execução diferente do acordo original. Quando o Hajj Majrais comprou o Lote 17/21, esperava-se que o Lote 17/21 mudasse sua designação de agrícola para residencial no futuro. Não vejo necessidade, neste momento, de decidir qual dos Planos de Partição, que foi o foco da litigância anterior e atual, é a correta, levando em conta as alegações de Munir de que o Plano M/10 é uma falsificação, embora pareça que o Plano M/8 é o plano acordado com base no qual todos os terceiros, incluindo o Hajj, adquiriram seus direitos. No entanto, essa questão será decidida no âmbito do pedido de dissolução da sociedade e nenhuma decisão é necessária neste momento.