A doutrina da execução aproximada às vezes pode agir como uma espada nas mãos da parte lesada e servirá como causa de ação em suas mãos (ver Friedman, p. 177). Às vezes, a doutrina pode servir como escudo contra o infrator, como aconteceu, por exemplo, em outras aplicações municipais 2686/99 Eisman v. Kidmat Eden, IsrSC 55(5) 365 (2001), nas quais o cumprimento era quase condicionado ao pagamento do preço ajustado pela parte infratora, para manter a equivalência contratual entre elas.
- O tribunal tende a buscar maneiras de realizar a intenção básica das partes, Onde quer que o contrato possa ser aplicado. No entanto, o tribunal terá cuidado para não estabelecer novos termos que alterem a natureza do contrato ou uma parte importante dele. Trata-se de "aproximadamente" ou "aproximadamente", mas não de elaborar um novo acordo contratual, que as partes não tinham em mente ao concluir o contrato. Uma desvio significativo do desempenho original, que oferece um "produto" completamente diferente do acordado, não será considerada desempenho aproximado (Observações do juiz M. Naor Outros pedidos do município 7379/06 G.M.H.L. Construction Company 1992 no caso Tax Appeal v. Yishai Tehulian et al. (10.09.2009) (Doravante: "O caso da G.M.H.L..").
Além disso, outros testes podem ser usados no teste do diferente produto proposto no julgamento no caso da G.M.H.L. Friedman propõe usar o teste probatório para o teste da violação fundamental estabelecida na seção 6 da Lei de Contratos Farmacêuticos. Em outras palavras, ele propõe aplicar a doutrina quando a falta contratual não constitui uma violação fundamental do acordo. Um teste alternativo proposto por Friedman diz respeito à questão de saber se a mudança priva substancialmente a parte lesada do que ela tinha direito de esperar segundo o contrato. Se a resposta for não, nesse caso é apropriado aplicar a doutrina da existência aproximada (sobre os vários testes, veja: Friedman, p. 179).
- Os casos em que um tribunal decidiu conceder uma ordem de execução são variados e variados. Assim, quando um proprietário vendia parte de uma unidade de terra, mas não era possível transferir essa parte separadamente e em sua totalidade, como um condomínio era registrado e partes da área se tornavam propriedade conjunta, o tribunal ordenou que o acordo fosse cumprido e que um apartamento fosse registrado em nome do autor e que a parte restante do terreno fosse registrada no musha'a (Veja: Recurso Civil 250/63 Aaronson v. Friedman, IsrSC 17 2488 (1963) (doravante: "O Caso Aaronson")). Esse é o caso em que proprietários de apartamentos em condomínios abriram mão dos direitos de construção por meio de um mecanismo de ligação, mas acabou se mostrando que o mecanismo não era aplicável. Portanto, o tribunal ordenou que a obrigação fosse cumprida de forma diferente ao considerar o mecanismo de ligação apenas como um meio de alcançar um objetivo, e, portanto, uma performance diferente é possível (ver: Propriedade Klein).
Além disso, quando as partes expressam sua opinião de que não é possível desviar das disposições do acordo, seu consentimento deve ser respeitado e a aproximação não deve ser ordenada. Por outro lado, se as partes concordaram entre si em uma execução diferente do contrato original, isso deve ser visto como uma mudança mútua que cria um novo acordo (ver: Friedman, p. 180).