Também foi determinado que os direitos de Jerais, que foram transferidos para ele de Rehav, foram transferidos para o registro apenas em 19 de agosto de 2014, enquanto a transação de venda foi realizada em 4 de agosto de 2014. De acordo com a decisão, o próprio Jaris admitiu que nunca teve posse exclusiva do Lote 17/21 e que preparou a proposta de partição por conta própria. O tribunal ainda decidiu que o remédio solicitado era uma solução de divisão por meio da dissolução de uma sociedade na terra, e nenhum acordo com o plano de partição M/8 de todos os proprietários dos direitos do lote foi comprovado.
- Haj recorreu dessas decisões à Suprema Corte (Recurso Civil 1338/19), argumentando que a sentença proferida deveria ser anulada, e que a transação entre ele e Grace deveria ser decidida. Em um processo que ocorreu na Suprema Corte, Haj esclareceu seu argumento, argumentando que, na medida em que a transação não poderia ser realizada transferindo o Lote 17/21 em seu nome, deveria ser realizada em partes não especificadas do terreno.
A Suprema Corte decidiu que Haj não contestou que, enquanto não houvesse divisão acordada do terreno, ele não poderia comprar uma determinada área do terreno. Além disso, Haj confiou no Plano de Partição M/8 ao comprar o Lote 13/21 da Monir e ao solicitar uma licença de construção para sua casa neste lote. Foi ainda determinado que havia dificuldade em conceder esse alívio ao Hajj, considerando que essa não foi a transação feita. Na medida em que Jerrys concordou em alterar a negociação de venda, poderia haver espaço para obter o consentimento dos outros proprietários, mas Jerrys e seu herdeiro, que assumiram seu lugar, não responderam ao recurso. Foi esclarecido que o Tribunal Distrital não decidiu sobre a questão de se Jereys tinha direitos sobre a terra e, se ele havia saído, qual área permanecia. Foi decidido que a transação de venda, como foi realizada, não poderia ser mantida, pois foi feita em relação a uma determinada área, sem o consentimento dos outros proprietários do terreno, contrariando o plano de partição M/8, do qual Haj tinha conhecimento, e até mesmo agiu de acordo com ele, sem a participação de todas as partes relevantes. Por fim, a Suprema Corte observou que, se tivesse sido determinado em um processo legal que o Hajj tinha direito à execução da transação de venda em partes aproximadamente indefinidas, poderia ter sido apropriado deixar intacta a nota de advertência escrita a seu favor.