Os argumentos das partes:
As alegações do autor:
- Este processo foca em um pedido para fazer cumprir a transação de venda por meio da teoria aproximada da execução. A acusação detalha as condições para a execução aproximada e por que elas são cumpridas em nosso caso. Segundo o Hajj, a Suprema Corte não decidiu por conta própria com base na teoria aproximada da execução, considerando que Jareis e seu sucessor não deram consentimento a isso. Portanto, e à luz da decisão adicional da Suprema Corte de que a decisão não prejudica nenhum processo futuro entre o espólio de Haj e Jarais, Haj entrou com este processo. Além disso, durante a condução dos procedimentos no Tribunal Distrital, Jereys não se opôs ao cumprimento do contrato de venda.
- Segundo o Hajj, Jereis registrou direitos sobre 19.175/786048 partes e outros 128/5 dos direitos totais do terreno, que constituem uma área de 780 metros quadrados. Segundo ele, não há impedimento para realizar aproximadamente a transação de venda. Foi ainda argumentado que os réus não cumpriram o ônus da prova em relação a transações contraditórias que impedem aproximadamente a execução da transação, e isso foi determinado no processo anterior no Tribunal Distrital. Foi argumentado que a Suprema Corte decidiu que, para realizar a transação de venda, o conjunto de direitos sobre o lote deve primeiro ser regulado, à luz das alegações de transações conflitantes. Portanto, o autor acrescentou à reivindicação os irmãos e irmãs de Jerreis, que estão registrados como proprietários dos direitos do terreno, e o Conselho Local de Kfar Yasif (doravante: "Conselho"), em relação ao qual se alega que adquiriu direitos sobre um lote que ainda não foi registrado. Os direitos de terceiros que adquiriram direitos já foram registrados e, portanto, não são partes obrigatórias para o processo. O autor ainda afirma que não tem conhecimento de outras transações alegadas em parte que não estão registradas. Se for apresentada alguma transação contraditória, o autor alegará que a transação de venda é preferível a ela. Segundo o autor, ele tem direito a possuir uma área de 609 metros quadrados dos direitos registrados de Jersey, de acordo com a transação de venda e a teoria da execução aproximada, para fins de fazer justiça e em virtude de qualquer lei.
Reivindicações do Réu 1:
- Segundo o réu 1, os procedimentos anteriores que ocorreram no Tribunal Distrital e na Suprema Corte não foram levados ao seu conhecimento. No entanto, foi explicado a ela que, na decisão do Tribunal Distrital, ela foi instruída a devolver o dinheiro pago por Haj em troca da compra do Lote 17/21, e isso foi aprovado pela Suprema Corte. A Ré 1 alega que uma revisão do registro do terreno realmente mostra que Jereys está registrado como proprietário dos direitos reivindicados sobre o terreno, mas, considerando que ele não compartilhou com ela tudo relacionado ao terreno, ela não conhece o "significado e a essência" dos direitos registrados. Em seus resumos, o réu 1 acrescentou que o Tribunal Distrital decidiu que juros e vinculação devem ser adicionados ao valor da restituição, desde a data do pagamento até a data real da restituição.
Na declaração de defesa que ela apresentou, a ré 1 alegou que as decisões das sentenças do processo anterior constituíam um ato judicial e criavam um estoppel contra ela. Segundo o réu 1, Jereis não a informou sobre a existência da transação. Jereys foi interrogado em um processo que ocorreu no processo anterior, e a porta ficou aberta para que as partes o questionassem sobre tudo, inclusive sobre a execução aproximada da transação de venda. Ela também acrescentou em seus resumos o argumento de que o cancelamento da transação de venda e, com isso, a obrigação de devolver os fundos recebidos da transação, contradizem a provisão de alívio aproximado por desempenho. Se o tribunal ordenar uma execução aproximada, será obrigado tanto a executar aproximadamente quanto a devolver os fundos, o que viola seus direitos.