O réu nº 19 alegou em sua declaração de defesa que havia comprado seus direitos de uma empresa de construção e desenvolvimento em um recurso fiscal que possuía os direitos sobre o terreno. A empresa construiu um edifício residencial no terreno após obter a licença de construção. O réu 19 comprou um apartamento no prédio em 23 de abril de 2010 e pagou total consideração por ele. No momento da compra do apartamento, ele não tinha conhecimento de nenhuma disputa e baseou-se nos registros do Registro de Terras. O réu 19 alega que não tem rivalidade com o autor. Se o tribunal aceitar a reivindicação, solicita-se que determine que a empresa será responsabilizada. Portanto, o réu 19 busca ordenar o arquivamento da ação contra ele.
- Os réus 15-16 alegam na declaração de defesa que compraram seus direitos no Lote 6/21 do Sr. Anad Khoury (filho de Jerry) e que não estão ligados à disputa perante mim. A compra foi baseada em um esboço assinado (uma análise mostra que se trata de um esboço de partição M/8). Portanto, não há motivo para entrar com um processo contra eles.
Posteriormente, em um aviso apresentado em 2 de novembro de 2025, eles anunciaram que, caso uma decisão sobre essa reivindicação não os afete em nenhum processo futuro, deixam a decisão a critério do tribunal.
O réu nº 28 é o herdeiro da falecida Meitri Haddad. Em 28 de agosto de 2008, o falecido Meitari comprou o Lote 5/21 da Monir, com área de 488 metros quadrados, de acordo com o Desenho de Partição M/8. Esses direitos foram registrados no Cartório de Terras. A presente reivindicação é para o cumprimento aproximado do acordo, registrando o autor como sócio na disputa, e não é uma reivindicação de dissolução da sociedade, que busca decidir qual dos dois acordos de distribuição está correto. O réu nº 28 considera que o acordo de partição M/8 está correto e, com base nesse acordo, adquiriu direitos sobre o terreno. O réu nº 28 levantou a questão de por que era necessário anexá-lo. Portanto, a posição do réu nº 28 é que, sujeito aos comentários acima, ele não tem objeção à reivindicação.
- Parece que, após essa mudança, os argumentos dos réus 1-11 de que todas as partes necessárias para a decisão na ação não foram unidas, e esse argumento foi removido da mesa de discussão. Já direi que este processo não afetará os réus que foram recentemente adicionados em termos do alcance dos direitos registrados em seus nomes ou nas estradas reservadas no âmbito da M/8, quando, como esclarecerei abaixo, uma futura disputa pode surgir no âmbito de uma reivindicação de dissolução da sociedade sobre quem deve arcar com o ônus da separação das estradas e se será necessário conceder os pagamentos restantes a algum dos proprietários. Essa disputa, seja qual for, não é necessária para decidir a reivindicação diante de mim, não decidirei sobre ela no âmbito deste processo, e não determinarei qual dos dois planos de partição é vinculante, se houver, e provavelmente será decidida em uma reivindicação de dissolução da sociedade após ouvir todas as partes.
As Consequências das Decisões no Processo Anterior
- O réu nº 1 argumenta que as decisões do processo anterior estabeleceram determinações factuais e jurídicas vinculativas, e assim há uma decisão judicial final devidamente tomada e vinculativa. A decisão do Tribunal Distrital, que é final, cancelou o acordo e ordenou a devolução do dinheiro pago pelo Hajj a Jerais. A Suprema Corte manteve a decisão em vigor. Esse argumento é levantado para bloquear a reivindicação do Hajj pela execução aproximada da transação. Surge a questão se o processo do Hajj deve ser arquivado por preconceitamento de fundamento?
Não acredito que as decisões do processo anterior estabeleçam um estoppel de causa de ação que impeça o Hajj de apresentar uma reivindicação para fazer cumprir o contrato de venda em um futuro próximo. Antes de detalhar o mérito do caso diante de mim, vou revisar brevemente a situação jurídica, sobre a questão do estoppel de causa, em casos em que há dois processos consecutivos, nos quais os papéis das partes são invertidos, como em nosso caso; ou seja, o autor no primeiro processo torna-se réu no segundo processo, e o réu no primeiro processo torna-se autor no segundo processo.