Além disso, nas notas explicativas do A Lei das Prisões Enfatiza-se que "a detenção é determinada para os propósitos especificados na lei (esclarecimento da identidade e dos propósitos da investigação, quando um tratamento diferente é dado para a detenção de suspeito e testemunha, exame de licenças e busca, bem como interrogatório em bloqueio na estrada)" (ibid., p. 327). Essas declarações também indicam que o esclarecimento de identidade é um dos dois propósitos da detenção de um suspeito ou testemunha. Da mesma forma, no início da discussão no Comitê de Constituição, Lei e Justiça, que tratou do capítulo de atraso do A Lei das PrisõesO Ministro da Justiça na época, David Libai, observou o seguinte:
"Esta é a primeira vez que o conceito de detenção é introduzido na lei israelense como um conceito separado e distinto da detenção, e, portanto, requer uma definição [...] O artigo 65 [Artigo 67 da atual Lei – 16] determina o poder de deter e os fundamentos para deter, para que fins é permitido deter: para esclarecer a identidade e para fins de investigação. Até hoje, isso não aconteceu" (Ata da Sessão 336 do Comitê da Constituição, Lei, 13ª Knesset (22 de maio de 1995), p. 16).
- Em vista do exposto, não aceito o argumento do recorrido de que, em vista dos poderes concedidos Em Seções 68-67 Direito As Prisões, não deve ser inferido deles que a exigência de que uma pessoa se identifique nas circunstâncias especificadas na seção 4a(5) do procedimento é condicional a uma "base razoável para suspeita".
- O Recorrido argumenta ainda que no Tabqa Foi decidido que o exercício da autoridade sob Seção 2 A Lei do Cartão de Identidade não depende da existência de uma "suspeita razoável"; e que, portanto, a seção 4a(5) do procedimento não gera dificuldade.
Não posso aceitar nenhum desses argumentos.
De fato, o exercício da autoridade sob Seção 2 De acordo com a lei, um cartão de identidade não depende necessariamente da existência de uma "base razoável para suspeita." Assim, conforme detalhado acima, as seções 4a(1)-(4) do procedimento detalham quatro fundamentos para exercer a autoridade em questão, que não dependem da existência de uma "base razoável para suspeita" para a prática de um crime. Isso se deve ao fato de que, ao contrário da seção 4A,5) Para o procedimento, os quatro fundamentos acima não tratam do mesmo conjunto de circunstâncias que são tratadas Seções 68-67 Direito As Prisões. Portanto, esses fundamentos não tornam sem sentido a fórmula de equilíbrio estabelecida nas seções mencionadas da lei As Prisões, e portanto não é necessário excluí-los do escopo da aplicação de Seção 2 até a Lei do Cartão de Identidade. Isso, como esclarecido, contrasta com a seção 4a(5) do procedimento; deixá-la em vigor levará à burlada da fórmula de equilíbrio em questão e ao esvaziamento dela de conteúdo prático.
- O réu ainda argumentou que o cancelamento da seção 4a(5) do procedimento prejudicaria gravemente a atividade policial, já que a autoridade para exigir que uma pessoa se identifique é uma ferramenta básica, proporcional e necessária em seu trabalho; Isso é especialmente verdadeiro nas circunstâncias detalhadas na seção mencionada, que se referem às funções centrais da polícia - Manter a ordem pública, prevenir infrações e prender criminosos.
De fato, minhas determinações acima não negam os argumentos da recorrida sobre a importância de sua autoridade para exigir que uma pessoa se identifique, a fim de permitir que ela cumpra adequadamente seus deveres. No entanto, como explicado acima, em relação às circunstâncias especificadas na seção 4a(5) do procedimento, foi o legislador que decidiu - No âmbito de Seções 68-67 Direito As Prisões - que o limite exigido para o exercício da autoridade em questão é uma "base razoável para suspeita" para a prática de um crime. Como declarado, esse limiar reflete a decisão do legislativo sobre o equilíbrio adequado entre os propósitos de fornecer à polícia ferramentas para cumprir suas funções e maximizar a proteção dos direitos humanos. Em luz do exposto, na prática, o argumento do recorrido significa que o referido limite estabelecido na lei As Prisões dificulta o cumprimento de seus deveres. No entanto, esse equilíbrio é determinado por lei As Prisões não é alvo de críticas em nosso caso, mas sim nos é dado como base Examinar a questão da interpretação de Seção 2 até a Lei do Cartão de Identidade.
- Para resumir esta parte, A Lei das Prisões Destinado a regular a instituição do "atraso" - com a qual a autoridade sob Seção 2 Lei do Cartão de Identidade - e afirma que, para deter um suspeito ou mesmo exigir que ele se identifique, são necessários "motivos razoáveis para suspeita". Esse limite foi seriamente estabelecido e reflete a fórmula para o equilíbrio estabelecido pelo legislativo, entre a necessidade de fornecer à polícia ferramentas para cumprir seus deveres e a necessidade de garantir a máxima proteção da dignidade e dos direitos humanos; Uma necessidade que é determinada como um princípio básico na lei As Prisões e expressa o princípio da proporcionalidade constitucional. Nessas circunstâncias, interpretação Seção 2 A Lei dos Cartões de Identidade, de uma forma que concede a uma pessoa autoridade para deter alguém para exigir que ela se identifique por "medo" de cometer uma infração - isso não equivale a "motivos razoáveis para suspeita" - Significa esvaziar o conteúdo dos arranjos explícitos que foram estabelecidos Em Seções 68-67 Direito As Prisões, de uma maneira que é inconsistente com as regras de interpretação que se aplicam a nós.
Diante de tudo o que foi dito acima, acredito que o cancelamento da seção 4A(5) do procedimento deve ser ordenado.