Foi alegado que o autor elaborou tabelas segundo as quais a quantia de NIS 1.149.181 era herança e, além do fato de que cerca de NIS 800.000 do dinheiro da herança foram investidos na compra dos direitos e na reforma do apartamento, mais NIS 250.000. Foi argumentado que, embora os pagamentos da hipoteca fossem cerca de NIS 340.000, o autor investiu no apartamento, no máximo, cerca de NIS 170.000. Foi ainda alegado que, no decorrer do processo, o autor preparou propostas para a distribuição do apartamento de forma a indicar que entendia que justiça e equidade exigem que a ré receba de volta o dinheiro de sua herança. O réu enfatizou que as partes haviam morado no apartamento por apenas 6 anos, dos quais a autora planejava o divórcio há 5 anos.
O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916
12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) Foi ainda argumentado que, à luz das diferenças salariais entre as partes e das diferenças de renda entre elas, juntamente com o fato de que o negócio do autor foi estabelecido durante o casamento, o réu deveria receber compensação e o valor do negócio do autor, o fundo de estudo resgatado e o exame das contas bancárias também deveriam ser incluídos no saldo de recursos. Além disso, ela solicitou que as despesas incorridas pelo autor para uma nomeação anual em uma academia e um barfossem excluídas das despesas conjuntas e que os veículos seriam equilibrados.
- Cada parte negou as reivindicações da parte contrária; o autor enfatizou que a reivindicação do réu deveria ser rejeitada porque ele havia apresentado uma reivindicação de propriedade em seu nome. No mérito, a autora aprovou a distribuição das fontes de financiamento conforme alegado pela ré em sua ação, mas alegou que o apartamento estava registrado em nome das partes iguais, e que este não é um imóvel incluído na massa de ativos para balancear recursos, mas sim um bem conjunto ao qual as leis gerais se aplicam. O autor referiu-se à transferência de uma audiência proferida no recurso civil 66/88 Tamar Decker v. Felix Decker, 34(1) 122. Argumentou-se que as propostas de divisão às quais o réu se referiu foram feitas no âmbito da mediação e, portanto, de patrocínios, e que o autor insistiu que as partes possuíam conjuntamente partes iguais do apartamento. Foi argumentado que não havia grandes diferenças de renda entre as partes, que seu negócio era um trabalho de uma só pessoa trabalhando de casa, e que os recibos não eram adiados ou que as despesas eram incorridas conforme declarado. Foi alegado que o fundo de estudo foi resgatado cerca de dois anos antes da ruptura e foi usado para cobrir saldos obrigatórios, não há espaço para nomear um contador investigativo e que o parecer contábil preparado na mediação deve ser adotado.
- A ré, em sua declaração de defesa, recusou-se a dissolver a sociedade no apartamento antes de balançar os recursos, concordou que deveria ser obrigada a devolver a quantia de NIS 3.000 que havia sacado da conta conjunta após examinar todas as contas bancárias e despesas pessoais do autor; quanto ao pagamento dos pagamentos do empréstimo, alegou-se que o réu transferia metade para o autor todo mês, e o autor ficou com os bens móveis em que tinha interesse. Com relação às taxas de uso, alegou-se que o autor saiu por iniciativa própria e voluntariamente, e as condições para cobrar taxas de uso do réu não foram atendidas. A ré enfatizou que, antes de receber o dinheiro da herança, as partes já haviam vivido em um arrendamento por cerca de 10 anos, e que ela concordou em utilizar o parecer pericialista sobre o equilíbrio dos recursos, juntamente com a suplementação como sua petição em sua ação.
- Em 16 de dezembro de 2024, uma sentença foi aplicada a um acordo entre as partes sobre o prazo de suspensão, e foi realizada uma audiência pré-julgamento nos restantes procedimentos; ao final da audiência, foi determinado que a data da ruptura era em 01/05/2024; e, como as partes concordaram em utilizar a opinião, as partes entrariam em contato com o perito que preparou a opinião para elas e apresentariam suas alegações sobre complementos/emendas, a fim de obter uma opinião suplementar, se necessário, e um perito judicial foi nomeado. Quanto às questões adicionais, foi decidido que a dissolução da sociedade seria adiada até que houvesse uma imagem do mapa econômico completo, e a solução relativa às taxas de uso foi eliminada porque nenhuma reivindicação quantificada e devidamente preparada foi apresentada a esse respeito. Os procedimentos foram marcados para a audiência das provas.
- Copiado de NevoO perito do tribunal, Avraham Rusnak, apresentou um parecer datado de 19 de março de 2025; Segundo o parecer, a diferença média anual de renda entre as partes é de NIS 247.357 por ano, antes de impostos, seguridade social e contribuições sociais, de modo que a diferença líquida é cerca de 50% do valor mencionado.
Nenhuma opinião foi apresentada sobre o valor do negócio do autor, em oposição às diferenças de renda, e nenhuma solicitação suplementar foi feita por nenhuma das partes neste caso. Além disso, apesar da possibilidade das partes contatarem o perito para alterar o que era exigido em sua opinião, nenhum pedido ou parecer foi apresentado também nesse caso e, de fato, as partes não apresentaram cópia dos pedidos ao perito (se houver) para alterar a opinião, pois alegaram perante o tribunal que era necessário. Além disso, em seus resumos / interrogatórios, o réu também não reiterou a alegação, e portanto também nesses casos; Os argumentos do réu sobre o valor do negócio do autor e sobre a alteração do parecer pericial das partes foram abandonados.
- No início da audiência das provas, as partes chegaram a acordos sobre a pensão dos menores, com o consentimento das partes, foi decidido que a pensão dos menores seria de NIS 1.900 e, para o dormitório, a quantia de NIS 1.500; também foi decidido que, durante o período de serviço militar/serviço preparatório/ano de serviço/serviço militar, a pensão seria reduzida para um terço do valor na véspera do pagamento, e a seção seria reduzida para NIS 1.000; Quanto às despesas adicionais, elas seriam divididas entre os pais, 70% do autor e 30% do réu, que também arcaria com todas as despesas do cachorro.
- Em nome do autor, foi protocolado o arquivo de provas P/1 e o autor testemunhou, em nome do réu, um arquivo de provas foi apresentado e suplementos aos anexos P/1-N/3, respectivamente, e o réu testemunhou. Ao final da audiência, as partes solicitaram que apresentassem listas de referência à jurisprudência sobre compensação devido a diferenças de renda. As referências foram enviadas.
- Nos resumos do autor, argumentou-se que o artigo 8(2) da Lei de Relações de Propriedade entre Cônjuges, 5733-1973, não se aplica à dissolução de uma sociedade de bens e não é possível, por virtude disso, determinar uma divisão de bens diferente do registro. Foi ainda argumentado que a forma como os direitos foram registrados constitui evidência da existência de um acordo escrito entre as partes de acordo com a disposição da seção 5(a)(3) da Lei de Relações de Propriedade entre Cônjuges, 5733-1973, e não é possível determinar qualquer outra divisão registrada. Foi alegado que o apartamento foi comprado em conjunto, e as partes decidiram que o apartamento seria compartilhado. Foi ainda argumentado que as condições excepcionais para divisão desigual não foram atendidas. Argumentou-se que as decisões às quais o réu se referiu eram irrelevantes porque as circunstâncias ali eram especiais. O autor detalhou as diferenças e enfatizou que não é possível "colorir" os fundos da herança depois que eles foram depositados na conta conjunta e usados.
Foi ainda argumentado que a parte do réu nos recibos do aluguel do apartamento herança (antes da venda) também foi depositada na conta conjunta, de modo que o réu considerou os fundos como conjuntos e essa era a intenção da parte durante o casamento, bem como em relação aos direitos sobre o apartamento. O tribunal foi solicitado a rejeitar o argumento de que a conta conjunta era um "canal" para a transferência dos fundos, já que os fundos não podiam ser rastreados.