"... Olha, Roy, vamos te dizer uma coisa, não estamos só fazendo essas perguntas, vivemos no mundo... Vivemos em um mundo onde não existem presentes grátis. Também não há presentes grátis entre amigos. Especialmente quando um amigo dá... Um empréstimo, e sabemos que ele sabe que o empréstimo de setecentos e sessenta mil shekels não será devolvido a ele no melhor dos casos. E sabemos de outras coisas. Mas... Sem ele ajudando. Okey. Por isso te contei isso tanto para baixo quanto agora é muito importante, OK, OK. Que ela diria exatamente tudo. Também diz coisas que você acha que serão difíceis de dizer porque é amigo de Fouad há trinta anos. E eu te disse mais uma coisa: a situação aqui é difícil, porque perguntamos sobre um amigo seu que está com você há trinta anos, não é fácil. E você me disse que não era fácil. Agora..." (P/6A, p. 44, s. 5).
- Como parte do "motivo para a transferência dos fundos", e para extrair detalhes adicionais, o investigador Biton manteve a mesma clara representação de que o interrogatório não foi um aviso e, portanto, o interrogado poderia "se sentir à vontade" para fornecer todos os detalhes. Depois, após as declarações inequívocas do Investigador Biton detalhadas acima, o réu foi questionado se era possível que Ben-Eliezer o tivesse ajudado em conexão com o Egito. Naquela época, o réu recordou e descreveu que houve um evento que ocorreu vários anos antes das transferências de dinheiro, no qual Ben-Eliezer foi procurado para ajudar a obter um visto de entrada para o Egito para B&E (P/6A, p. 44, Q. 26), mas explicou que não havia relação entre a assistência para obter o visto e o empréstimo que ele concedeu a Ben-Eliezer ("Você nunca teria descoberto, estou dizendo a verdade, estou vindo e dizendo a verdade. Não há conexão entre o visto de sete anos atrás" - (P/6A, p. 51, s. 36).
- Mesmo depois de os investigadores terem uma coleta de fatos que mostravam uma transferência significativa de fundos do interrogado para uma figura pública em atividade, mesmo depois de o interrogado confessar ações tomadas pela figura pública em seu favor (mesmo que ele tenha afirmado desde o início que não havia conexão entre as duas coisas), o interrogatório continuou, com o Investigador Biton pedindo detalhes relevantes sobre a assistência de Ben-Eliezer na obtenção dos vistos (por meio de quem a solicitação foi feita; a quem foi feita a indicação; quais foram as circunstâncias da solicitação a Ben-Eliezer; por que a B&E foi obrigada a ajudar na obtenção dos vistos, e muitas outras perguntas).
Esta etapa do interrogatório, desde o momento em que o réu relatou a assistência para obter os vistos, se estende por nove páginas na transcrição do interrogatório, e somente ao final desta parte o Investigador Biton saiu da sala de interrogatório para consultar, e imediatamente após seu retorno avisou o réu e informou sobre seus direitos como suspeito.
- Na prática, o interrogatório do acusado, com seus componentes mais significativos (as transferências de fundos pelo réu e as ações realizadas por Ben-Eliezer em nome do acusado), era realizado como um interrogatório de "testemunha" e não como um interrogatório de "suspeito", e em qualquer caso sem que o réu fosse avisado e sem ser informado de seus direitos.
Os argumentos das partes no contexto do interrogatório do réu
- Segundo a defesa, a conduta da unidade investigativa, conforme descrito acima, infringiu fatalmente os direitos do réu como interrogado e contradizia claramente a posição consistente da Suprema Corte no contexto dos direitos dos interrogados. Foi alegado que os investigadores da unidade "minimizaram" a situação aos olhos do réu, com o conhecimento claro de que, se a investigação avançar para a fase de "investigação com advertência", ele pode não cooperar e até buscar consultar um advogado. Argumentou-se que tal conduta atende aos parâmetros estabelecidos na jurisprudência para a aplicação da alegação de "defesa da justiça", o que pode, nas circunstâncias do caso, levar à rejeição da acusação. Além disso, em seus resumos, a defesa mencionou as falhas ocorridas na documentação das várias interseções do interrogatório, incluindo: a ausência de um memorando sobre a conversa que ocorreu entre o Investigador Biton e o réu antes do interrogatório; a ausência de um memorando sobre consulta com o chefe da Unidade de Operações Especiais e o Minishudor Público correspondente quanto à continuação do interrogatório do réu em depoimento aberto; e a ausência de memorandos adicionais (veja detalhes no parágrafo 235 dos resumos da defesa).
- A acusação observou em seus resumos que não havia falha na conduta dos investigadores, e mesmo que seja possível dizer que "a dinâmica investigativa é imperfeita", não há dúvida de que isso não é um "truque perdido", mas sim um "truque tolerável" (parágrafo 159 de seus resumos). A acusação ainda observou que, ao analisar a documentação visual do interrogatório, o interrogatório foi conduzido de forma calma e agradável, levando em conta o interrogado e suas necessidades, e, segundo ela, a defesa não apontou, nem pôde apontar a existência de qualquer um dos ancestrais inválidos que pudesse levar à desqualificação de uma declaração, já que: "Nenhum método de interrogatório injusto foi usado"; "Nenhuma manobra injusta foi usada para impedir o réu"; "Os interrogadores trataram o réu com respeito e sensibilidade"; "Nenhum meio de pressão, ameaça, método sofisticado de interrogatório ou promessa foi aplicado ao réu" (parágrafos 150 e 151 de seus resumos). Os resumos da promotoria afirmam que a investigação começou como uma investigação aberta, já que inicialmente os investigadores sabiam que apenas NIS 260.000 haviam sido transferidos, e depois (mesmo antes de entrar na sala de interrogatório) o réu afirmou que havia transferido NIS 500.000 para Ben-Eliezer, mas os investigadores não tinham mais indicações do mesmo valor. Foi observado que "Em retrospecto e em retrospecto, é possível que o aviso do réu tenha sido prematuro. No entanto, a impressão de assistir durante o interrogatório não é a de uma lixeira deliberada, mas sim de que o interrogador levou um tempo para processar a informação – que, na verdade, o ciclo de suborno foi completado nas palavras que o réu deu" (parágrafo 15 dos resumos da reivindicação). O promotor também se referiu ao medo do réu em relação ao interrogatório com um aviso, pois esse medo foi expresso após ele ser avisado, momento em que o réu estava em uma tempestade de emoções.
A condução do interrogatório do réu – negação deliberada de direitos, uma pequena falha ou um "truque tolerável"?