Yehezkel também explicou que a relação amistosa que ele tinha com o réu, assim como a longa parceria comercial, levaram a muitas transferências de dinheiro entre eles, e em certos momentos eles fizeram uma compensação em relação aos valores que cada um deu ao outro.
- Fiquei com a impressão de que Haim Yehezkel cooperou totalmente em seu interrogatório, fez isso sem esconder os dados, descreveu tudo o que era necessário (e ainda mais) aos investigadores policiais e, posteriormente, testemunhou de forma crível no tribunal. É importante notar que Yehezkel, na época de seu interrogatório, não tinha motivo para se colocar em risco e admitir ter transferido uma quantia significativa de dinheiro para uma figura pública em exercício, e a conclusão tirada disso tem implicações para a autenticidade de sua versão. O argumento que surge nas entrelinhas dos resumos da acusação é o argumento de que Yehezkel "assumiu" a primeira transferência de fundos, apesar de ter sido feita com o dinheiro do réu, mas esse argumento é inconsistente com a lógica da questão e com os vários depoimentos apresentados.
- Em seu resumo, a promotoria argumentou que uma leitura cuidadosa da versão de Yehezkel mostra que ela contradiz a versão do réu em vários pontos, sendo os principais os seguintes: (a) O Propósito do Dinheiro [uma disputa pela presidência (segundo Yehezkel) ou a compra de uma casa devido a uma condição grave de saúde (segundo o réu)]; O valor exato [$50.000 (NIS 178.900) ou NIS 260.000]; Falta de explicação suficiente para o fato de Ben-Eliezer ter recusado ter entrado em contato com ele com um pedido de empréstimo; Falta de documentação de contabilidade de NIS 260.000.
Não posso aceitar o argumento de que esta é uma versão contraditória, e certamente não se trata de contradições que vão à raiz de uma versão, e as razões para a afirmação detalhadas não ensinam sobre isso.
Vou abordar os vários argumentos:
(a) A suposta contradição quanto ao propósito do dinheiro - A situação em que o julgamento foi conduzido, ou seja, sem que o depoimento de Ben-Eliezer tenha sido ouvido, é tal que cria certas ambiguidades em relação a várias alegações factuais. Diante dessas palavras, não há espaço para aceitar o argumento da acusação sobre diferenças no propósito do dinheiro, já que essas diferenças podem estar enraizadas nas palavras de Ben-Eliezer para cada um dos envolvidos na concessão de empréstimos a seu favor. Não é impossível que Ben-Eliezer, que foi provado ter solicitado diferentes quantias de dinheiro a várias pessoas, tenha apresentado seu pedido anterior de empréstimo a Ezequiel como destinado a permitir que ele concorresse à presidência do Estado, e não é impossível que o pedido de empréstimo atrasado (a segunda transferência de fundos) tenha sido explicado por Ben-Eliezer em sua solicitação ao réu, como enraizado em sua condição de saúde e no desejo de se mudar para um apartamento que correspondesse às suas dificuldades. Essa suposição também é consistente com a raiva do réu contra Ben-Eliezer em relação à corrida presidencial e seu desejo de que Ben-Eliezer deixasse o serviço público e se concentrasse em cuidar de sua saúde. De qualquer forma, não é possível aprender da alegada diferença no "propósito do empréstimo" a existência de uma contradição, e certamente não é possível concluir disso a falha da versão do réu.