A concessão
- De acordo com a acusação, em 25 de setembro de 2011, Ben-Eliezer procurou o réu e pediu uma quantia em dinheiro no valor de $400.000 (NIS 1.490.000), e o réu atendeu ao pedido. Esse valor foi transferido em 26 de setembro de 2011 por transferência bancária de uma conta em um banco suíço em nome do réu para a conta de Ben-Eliezer no Discount Bank (doravante – Transferência do dinheiro para Ben-Eliezer).
Segundo a acusação, a transferência do dinheiro para Ben-Eliezer deve ser vista como um suborno que Ben-Eliezer e o réu ocultaram para ser visto como um "empréstimo". Como parte das atividades de camuflagem inadequadas, e em 25 de setembro de 2011, foi assinado um contrato de empréstimo para a compra de um imóvel em Ness Ziona (doravante, respectivamente). O Contrato de Empréstimo; O Campo em Ness Ziona), segundo o qual o réu concederá o empréstimo a Ben-Eliezer, sujeito a e contra o recebimento de um compromisso de registrar uma nota de advertência a favor do réu no terreno em Ness Ziona. De acordo com o contrato de empréstimo, a taxa de juros que o empréstimo suportará será de 0% e a data de pagamento será fixada para seis meses a partir da data do contrato ou até a venda do terreno, o que ocorrer primeiro.
Na prática, alega a acusação, as cláusulas contratuais incluídas no contrato de empréstimo eram fictícias, já que, na época da assinatura, o terreno em Ness Ziona já havia sido comprado, e o dinheiro recebido do réu foi usado para comprar uma casa em Jaffa para Ben-Eliezer (que ele comprou em 24 de novembro de 2011 por NIS 8.450.556, daqui em diante – A Casa em Jaffa).
Foi ainda argumentado que, ao contrário dos termos do contrato de empréstimo, Ben-Eliezer não registrou uma nota de advertência a favor do réu, o empréstimo não foi pago nas datas de pagamento estabelecidas no acordo, e o réu não exigiu o pagamento da dívida até a data de abertura da investigação.
De acordo com a acusação, o contrato de empréstimo tinha a intenção de permitir que Ben-Eliezer explicasse às autoridades israelenses o recebimento do dinheiro do suborno, se necessário, mas até a data da abertura da investigação, Ben-Eliezer não havia apresentado o contrato de empréstimo a ninguém. O empréstimo que não foi cobrado, e a capacidade do réu de pedir a Ben-Eliezer o reembolso do dinheiro a qualquer momento, criaram a dependência de Ben-Eliezer do réu e mantiveram a relação de suborno entre eles por um período indeterminado.
- Segundo a acusação, e além da alegação de que o contrato de empréstimo deve ser visto como uma indicação clara do fato de que é dinheiro de suborno, a ação do réu ao criar o mecanismo de empréstimo destinado a ocultar o fato de que é dinheiro de suborno, constitui uma ação com propriedade proibida, conforme definido na Lei de Proibição de Lavagem de Dinheiro, 5760-2000 (daqui em diante – Lei de Proibição da Lavagem de Dinheiro) pois isso foi feito para ocultar ou disfarçar a origem do dinheiro, a identidade dos proprietários dos direitos nele, sua localização, seus movimentos ou a ação que nele se realiza.
Os interesses econômicos que sustentaram a transferência dos fundos, e as ações realizadas por Ben-Eliezer em nome do réu
- De acordo com a acusação, a transferência do dinheiro para Ben-Eliezer foi realizada como parte de uma relação cheia de interesses econômicos, que foi chamada pela promotoria de "dar e receber", com Ben-Eliezer "fornecendo os bens" e ajudando a promover os interesses econômicos do réu.
De acordo com a acusação e dentro do quadro da amizade egoísta forjada entre Ben-Eliezer e o réu, é possível apontar para o Quatro Supostos Sistemas Factuais, que se baseiam em interesses econômicos, a partir dos quais será tirada a conclusão sobre a natureza da conexão e a natureza imprópria da transferência do dinheiro.