As questões levantadas pela acusação em seus resumos, das quais abordei as principais, não têm a intensidade necessária para minar a versão da defesa, e certamente não constituem base para determinar, no nível de certeza exigido em um julgamento criminal, de que a primeira transferência foi feita com o dinheiro do réu.
- Como a infração da proibição da lavagem de dinheiro foi alegada com base em Exclusivamente Quanto à primeira transferência de fundos, e às alegações factuais da promotoria não foram comprovadas, parece que há espaço para ordenar a absolvição do réu desse crime.
Mencionarei que na acusação ou nos resumos nenhuma tese alternativa foi apresentada pela acusação, e não foi alegado (e com razão, na minha opinião) que Mesmo que seja determinado O fato de a conta do réu ter servido apenas como "canal" para a transferência de um empréstimo de Ezekiel para Ben-Eliezer deve ser considerado um ato impróprio que constitui lavagem de dinheiro.
A atividade da B&E, o escopo da assistência prestada pela Ben-Eliezer, a importância da assistência para as atividades da empresa e a importância da assistência para o réu
- Não há disputa sobre os seguintes fatos básicos: (a) Em determinado momento, alguns anos após a segunda transferência de fundos, Ben-Eliezer auxiliou a B&E na obtenção de vistos de entrada para o Egito; (b) O réu detém 25% das ações da B&E atuou no campo de produtos químicos têxteis; (c) O envolvimento do réu nas atividades da empresa é mínimo e, na prática, a empresa é gerida por Uri Motsafi e Yaoz Eskin, cada um detendo cerca de 37,5% das ações da empresa; O réu não tem ligação profissional com o campo de produtos químicos e, de fato, além dessa assistência na organização de uma reunião com Ben-Eliezer (conforme detalhado abaixo), nenhuma prova foi apresentada de qualquer ação que ele tomou em nome da empresa, em seu nome, ou que pudesse ter impactado seus lucros.
Atividade da B&E Company, o QIZ, e as dificuldades enfrentadas pela empresa
- As evidências mostram que, durante o período relevante para a acusação, a B&E atuou em vários mercados, e não há contestação de que a maior parte de sua atividade se concentrou na venda de produtos químicos têxteis ao Estado do Egito. Para vender os produtos químicos, os funcionários da B&E precisavam vir ao Egito de tempos em tempos e, portanto, precisavam de vistos de entrada, concedidos por um período de 30 dias, além de obter um visto atualizado para cada entrada separadamente.
- A atividade da B&E no Egito foi realizada no contexto do acordo QIZ assinados entre o Estado de Israel, Egito e Estados Unidos (doravante – O Acordo de Quiz), onde a essência do acordo foi descrita no testemunho de David Khoury, Diretor Sênior da Administração Alfandegária de Exportações e Acordos de Livre Comércio de Israel, que também atua como membro do Comitê de Quiz e gerencia toda a questão do comércio entre Israel e Egito (daqui em diante – Buracos).
Khoury descreveu que, sem o Acordo Quiz, e como o Egito não tinha um acordo de livre comércio com os Estados Unidos, os produtos fabricados no Egito e que chegassem aos Estados Unidos estariam sujeitos a direitos alfandegários completos. De acordo com o Acordo Quiz, e portanto sua vantagem significativa, qualquer empresa egípcia que fabrique seus produtos utilizando uma certa porcentagem de matérias-primas originárias do Estado de Israel (variando de 11,7% a 10,5%) receberá um benefício fiscal significativo, já que o produto será considerado "israelense". O Acordo Quiz abrange muitas áreas de atividade, mas sua grande vantagem para o Egito estava no setor têxtil, já que as alíquotas alfandegárias nessa área eram particularmente altas e, de qualquer forma, os têxteis eram um dos principais setores manufatureiros do Egito. Deve-se notar que, segundo o depoimento de Uri Motzfi, o benefício fiscal para o Egito foi de 28%.
- Não há disputa, e foi assim que foi descrito no depoimento de Eskin e Khoury, que tanto Israel, Egito e Estados Unidos compartilhavam interesses econômicos quanto aqueles relacionados ao fortalecimento das relações exteriores, que foram expressos no Acordo de Quiz (testemunho de Eskin – Prov. p. 95, s. 25; testemunho de Khoury – Prov. p. 1598, s. 16).
- Embora todas as partes do Acordo Quiz tivessem interesses claros, fabricantes e exportadores israelenses enfrentaram várias dificuldades em seus contatos com as autoridades egípcias, incluindo dificuldades para obter vistos de entrada necessários para manter contato com empresas industriais no Egito e formular acordos de cooperação e venda de matérias-primas.
- Essas dificuldades para obter vistos também foram o destino do B&E, e foram expressas, entre outras coisas, na carta de Eskin ao Ministério das Relações Exteriores datada de 25 de dezembro de 2005, na qual ele afirmou o seguinte:
"Meu nome é Yaoz Eskin e sou o gerente do B&E International LTD. Nossa empresa fabrica produtos químicos para a indústria têxtil. Após a assinatura do acordo QIZ Entre EUA, Egito e Israel, também nos casamos para viajar ao Egito e vender produtos químicos para a indústria têxtil egípcia para cobrir os 11,7% de acordo com o acordo. QIZPara nossa surpresa, encontramos muitas recusas ao solicitar um visto para o Egito. Minha primeira viagem foi em 01/12/05 e desde então visitei pessoalmente o Egito 7 vezes. Como mencionei, toda vez que consigo um visto, também recebo 3 recusas. A razão é desconhecida. Prometo que nunca fui preso pela polícia local e, na verdade, não tive nada a ver com a polícia. Nem para mim nem para nenhum dos meus funcionários. Algumas semanas atrás, houve uma conferência no Egito após o QIZ Observo que, mesmo para essa importante conferência, me negaram o visto. Entrei em contato com o Honorável Ministro Sr. Silvan Shalom, e até com o Embaixador do Egito em Israel, e finalmente consegui o visto. Quando solicitei outro visto, fui negado. Peço a vocês, além da letra da lei, que resolvam a questão dos vistos, para mim e para meu povo, porque isso prejudica meu trabalho. Também observo que conheço várias pessoas que viajam e retornam do Egito sem problemas com vistos" (p/244).
- Eskin também enviou cartas semelhantes em outras ocasiões ao Ministério das Relações Exteriores (1º de janeiro de 2006 - P/245) e ao Ministro da Defesa da época, Ehud Barak (17 de julho de 2007 - P/246). Vale notar que Eskin confirmou em seu depoimento, que a promotoria tentou adotar, que aparentemente, após um pedido a Ehud Barak e a intervenção do assistente de Barak, eles receberam um visto. Eskin também observou que havia entrado em contato com o Peres Center for Peace, Ron Pundak e outras partes sobre os vistos.
- As partes discordaram sobre a questão da importância de obter vistos para a continuidade da atividade da empresa, e me parece que não é possível determinar o que a acusação tentou determinar, ou seja, que a recusa contínua dos egípcios em conceder vistos teria levado ao colapso da empresa – uma decisão que tem uma dimensão especulativa.
Primeiro, mesmo que a maior parte da atividade da empresa fosse com egípcios, não é impossível que o "fechamento do canal egípcio" tenha levado a empresa a encontrar novos mercados, como de fato aconteceu em anos mais avançados (considerando o "fechamento" para visitantes em janeiro de 2011, quando a revolução eclodiu).