A correspondência entre o depoimento de Stoller e os extratos bancários e a data da transferência dos fundos para o administrador
- É importante notar que o depoimento de Stoller corresponde ao núcleo do depoimento de Yehezkel e do réu no tribunal e, mais importante, também é consistente com os extratos bancários (N/16), que mostram que a transferência bancária da conta de Stoller, no valor de NIS 260.000, foi feita em 15 de agosto de 2011, enquanto a primeira transferência de fundos da conta do réu para a conta do administrador foi feita pelo réu cerca de seis dias depois (21 de agosto de 2011). Não estamos lidando apenas com versões entrelaçadas, mas também com aquelas que são reconciliadas com evidências externas.
A Pessoa Por Trás da Primeira Transferência de Dinheiro - Resumo
- Após examinar as provas relevantes e todos os dados apresentados, cheguei à conclusão de que a acusação não provou com o nível de certeza exigido que o réu transferiu, de seu próprio dinheiro, a quantia de NIS 260.000 para Ben-Eliezer. Além do fato de que o dinheiro foi transferido da conta do réu, o que não está em disputa, nenhuma prova real foi apresentada que pudesse minar os três depoimentos positivos ouvidos, dos quais se descobriu que a conta do réu servia apenas como um "canal" para transferir um empréstimo de Yehezkel para Ben-Eliezer.
A conclusão acima se baseia nos seguintes dados: (a) A falta de motivo para Yehezkel admitir ter transferido uma quantia significativa de dinheiro para uma figura pública em exercício, e o fato de que sua versão de que se tratava de um empréstimo feito a pedido de Ben-Eliezer, e por meio da conta do réu, era imediata e autêntica; (b) A falta de motivo do réu para negar que a transferência de dinheiro tenha sido feita com seu próprio dinheiro, depois de alguns minutos antes ele ter confessado francamente, e por iniciativa própria, ter transferido centenas de milhares de shekels de seu dinheiro para Ben-Eliezer; (c) Minha impressão é da autenticidade da versão do réu, de seu desejo de ser preciso e de seus esforços sinceros para lembrar a situação que foi percebida em sua consciência como uma situação marginal. Essa impressão, quanto à autenticidade da versão do réu, é relevante tanto para seu interrogatório pela polícia quanto para a forma como testemunhou em tribunal; (d) O fato de que as quantias discutidas por Yehezkel ($40.000 a $60.000) e pelo Réu 2 ($60.000 a $70.000) refletem aproximadamente o valor depositado ao final do dia na conta do receptor, com a falta de precisão sendo resultado do passar do tempo e do valor da quantia em relação à situação financeira dos envolvidos; (e) O fato de ter sido provado que Yehezkel frequentemente utilizava o réu para transferir fundos (legítimos) para várias entidades em Israel, de modo que a transferência de fundos para Ben-Eliezer, por meio da conta do réu, também é consistente com a conduta financeira que caracterizava Yehezkel e as relações comerciais e de amizade do réu; (f) O depoimento crível de Stoller, que descreveu como o réu lhe disse, em tempo real, que a quantia de dinheiro solicitada por ele era necessária para transferir para Ben-Eliezer, e à luz do pedido de seu cúmplice (Yehezkel); (g) A proximidade do tempo (seis dias) entre a transferência dos fundos de Stoller para o réu e, posteriormente, do réu para a conta do administrador, conforme aprendido pelos documentos bancários apresentados.