Todos os documentos detalhados acima: o rascunho do contrato de trabalho que acompanha (dois documentos), o documento resumo da primeira reunião e o documento resumo da segunda reunião serão mencionados, onde eu os referirei como uma única entidade. Os Documentos.
Os autores, Adv. Susanna Schorr e Adv. Hofit Shrim, argumentaram em seus resumos que a combinação dos documentos é suficiente para mostrar que o réu foi um dos planejadores da transação acompanhante, já que, caso contrário, não há explicação para a presença dos documentos na pasta com seu nome no servidor Manofim.
A acusação também se referiu ao documento N/8 apresentado pela defesa – um e-mail datado de 24 de junho de 2008 de Maorit Jerbi para Danny Vaknin, que atuava como CEO da Manofim (doravante: Vaknin) e dele para o réu, intitulado "O Documento Traduzido" (o erro original – B.S.) e anexado a ele um documento aparentemente idêntico ao projeto de contrato de trabalho que acompanhava – P/20.
- A defesa buscou rejeitar a alegação da promotoria sobre a existência de um interesse econômico e a promoção de uma transação auxiliar, ao mesmo tempo em que argumentou um grande número de argumentos, dos quais vou detalhar os principais: (a) Em 2008, o negócio do réu passou a se concentrar em petróleo e não em gás; (b) a ausência de investigação por parte das autoridades investigativas sobre a relação entre o réu e o Vanist; (c) Depoimento de Orit Jerbi, secretário da Manofim (doravante – Orit), pelo qual ela costumava manter documentos na mesma pasta, por iniciativa própria, na medida em que os considerava relevantes, ou de acordo com as instruções de um de seus empregadores e a alegação do réu de que ele não sabia da existência da pasta; (d) a possibilidade de que alguma parte, aparentemente do lado russo, que sabia da reunião com a Gazprom, tenha tentado identificar uma oportunidade de negócios e encaminhado o projeto do contrato do guindaste por iniciativa própria; (e) o fato de que a transação entre o Estado de Israel e a Gazprom era irrealista e, portanto, não fazia sentido promover qualquer transação acessória; (f) O fato de Manofim ser parte do rascunho da transação acompanhante mostra que o réu não tem envolvimento em nada, na ausência de qualquer lógica para "contratar" uma empresa pública da qual é sócio, que não tem conhecimento na área, e prefere essa opção a tentar promover a transação por meio de uma de suas empresas privadas.
Decisão
- Após examinar as provas relevantes e os argumentos das partes, cheguei à conclusão de que a acusação conseguiu provar que o réu esteve envolvido na transação auxiliar e, portanto, pode-se determinar que ele tinha a intenção de lucrar com uma possível transação entre o Estado de Israel e a Gazprom, mesmo que acreditasse que as chances de a mudança vencer eram extremamente baixas. Além do exposto, não é possível negar a versão do réu, que também é consistente com minha impressão de suas observações, de que a assistência que deu a Ben-Eliezer na organização das duas reuniões (com Gazprom e Suker) também decorreu de seu desejo de ajudar os interesses do Estado de Israel, conforme descrito por Ben-Eliezer.
- A seguir estão as razões que fundamentam minha conclusão:
A promotoria apresentou quatro documentos indicando que o réu e Manofim tinham interesse econômico na possível transação entre o Estado de Israel e a Gazprom, e conseguiu vincular esses documentos ao réu, de modo que localizou esses documentos no servidor Manofim, em uma pasta com o nome do réu, na seguinte trajetória: Alavancas Financeiras >Chefes > Avraham Nanikashvili >Bazan.