O fato de Ayelet Azoulay cuidar dos assuntos de Yariv, como aprendemos pelos endereços de e-mail para Ben-Zaken, não pode necessariamente ser atribuído, do ponto de vista factual, ao dever do réu, pois, como será detalhado abaixo, havia uma relação direta e independente entre Ayelet Azoulay e Ben-Zaken, assim como entre Ben-Zaken e Yariv. Além disso, em seu depoimento no tribunal, Ben-Zaken negou saber da concessão de um empréstimo a favor de um adversário, e nenhuma prova foi apresentada a ele que pudesse contradizer sua versão (Prov. p. 929, parágrafo 10).
Eli Golan, parceiro de Yariv no Cafe Greg, também não forneceu uma descrição que pudesse ser vista como apoiando a alegação da acusação, e tudo o que se pode aprender com sua declaração, no contexto mencionado, é a afirmação de que foi Ben-Zaken quem "conectou" ele e Yariv, depois que percebeu que ele (Eli Golan) estava procurando um sócio para abrir um negócio (P/274).
O argumento da defesa de que Yariv pretendia comprar uma franquia para o restaurante de Soho, mas foi rejeitado pelos proprietários do restaurante, parece ser consistente com o depoimento de Ben-Zaken (Prov. p. 928, parágrafos 1-21).
A Terceira Estação do Tempo - Resumo
- Vou resumir o que foi provado na terceira estação e dizer que a promotoria conseguiu provar que Yariv pediu um empréstimo ao réu, mas não foi provado que o réu concordou com seu pedido e transferiu qualquer quantia de dinheiro.
É importante notar que a acusação não atribuiu ao réu, desde o início, qualquer infração relacionada àquela suposta transferência de fundos para o adversário (que não foi comprovada), portanto, em qualquer caso, o conjunto factual detalhado acima é relevante apenas para examinar a relação existente entre o réu e Ben-Eliezer, e no contexto da alegação da promotoria de que essa relação era caracterizada por um "dar e receber".
Não acredito que o pedido de empréstimo de Yariv ao réu, mesmo que fosse provado que o réu concordou, possa ser visto como relevante para a decisão sobre as questões em disputa, na ausência de qualquer alegação de qualquer conexão entre o pedido de empréstimo (que não foi alegado ter sido feito com o conhecimento ou consentimento de Ben-Eliezer) e os eventos que ocorrerão durante o período e que não estejam relacionados ao oponente.