O exame dos fatos alegados no contexto das ações enumeradas no campo da disputa deve, portanto, ser realizado com a devida cautela, ao examinar As evidências concretas que foram apresentados no contexto de Ben-Eliezer e do réu.
A reunião entre Shemen e altos funcionários da Noble Energy
- Na acusação, e não há disputa quanto a isso, alegou-se que uma das condições para receber a licença era a comprovada capacidade profissional de perfurar petróleo, e para cumprir essa condição, Shemen buscou contratar a Noble Energy, uma empresa internacional especializada em exploração, perfuração, desenvolvimento e produção de gás natural e petróleo bruto ao redor do mundo.
Não há disputa de que a reunião entre Shemen e os oficiais da Noble Energy ocorrerá em 6 de dezembro de 2010 (sem a participação do réu), e a disputa foca no que está estabelecido na seção 17(b) da acusação, segundo a qual "Avançando para 1º de dezembro de 2010, Ben-Eliezer entrou em contato com o assessor de mídia da Noble Energy, Eli Kamir (doravante – Kamir), por meio do Réu 4, para promover uma reunião entre Shemen e o CEO da Noble Energy International.".
- Segundo a acusação, provas suficientes foram apresentadas ao tribunal para mostrar que foi Ben-Eliezer quem exerceu sua influência a favor da promoção da referida reunião, enquanto o réu estava ciente da existência da reunião e do fato de que ela ocorreu graças ao envolvimento de Ben-Eliezer (ver, por exemplo, o parágrafo 132 dos resumos da acusação).
Segundo a defesa, a reunião foi organizada a pedido de Ben-Zaken, com Azoulay intervindo no caso, e sem qualquer envolvimento de Ben-Eliezer ou do réu. Além disso, a defesa também argumentou que, após o réu ser informado da reunião esperada, ele demonstrou apenas interesse marginal nela e, de qualquer forma, não foi informado nem suspeitou do envolvimento de Ben-Eliezer na promoção da reunião.
Decidindo sobre como a reunião foi organizada
- A análise das provas e dos argumentos das partes leva à conclusão de que as provas positivas apresentadas, que não foram ocultadas, provavelmente indicam uma situação factual diferente daquela descrita na acusação, segundo a qual a reunião ocorreu por iniciativa de Ben-Zaken, com Azoulay auxiliando-o de forma independente.
- Antes de entrar em detalhes sobre os diversos elementos probatórios que compõem minha conclusão, observo que a acusação não apresentou nenhuma prova direta, a partir da qual seja possível aprender, com alto grau de certeza, sobre o envolvimento de Ben-Eliezer, e sua conclusão probatória baseia-se principalmente nos depoimentos de várias partes da Noble Energy. Na verdade, um exame dos depoimentos dessas partes mostra que estas Deite-se Porque o pedido de Azoulay foi feito em nome de Ben-Eliezer, mesmo que não tenham discutido o assunto com Ben-Eliezer, não foi dirigido por ele, e mais importante – sem saber do desejo independente de Azoulay de ajudar Ben-Zaken.
- Minha conclusão, portanto, baseia-se nos depoimentos de todas as "madrinhas" que testemunharam sobre as circunstâncias do encontro: (a) O depoimento de Ben-Zaken; (b) O testemunho de Azoulay; (c) o testemunho de Eli Kamir; (d) Testemunho de Bini Sommer.
Segundo o depoimento de Ben-Zaken, em 1º de dezembro de 2010, ele visitou o escritório de Ben-Eliezer, durante seu mandato como Ministro da Indústria e Indústria, enquanto Ben-Eliezer manteve uma reunião com o CEO da Noble Energy, Charter Davidson, e Benny Sommer (Diretor de Relações Exteriores da Noble Energy, doravante: Sommer). É importante notar que a reunião com Ben-Eliezer foi iniciada pela Noble Energy e tinha como objetivo esclarecer as dificuldades surgidas na promoção do projeto Tamar, que não está ligado de forma alguma à empresa Shean, e nem sequer foi alegado que a visita aleatória de Ben-Zaken ao escritório de Ben-Eliezer estivesse relacionada a essas questões. Ben-Zaken descreveu que, enquanto estava no escritório, percebeu que o CEO da Noble Energy estava em uma reunião com Ben-Eliezer, e por isso Mazzoulay pediu para marcar uma reunião com o CEO para ele (Prov. p. 888, s. 25 - p. 889, s. 5; e veja também prov. p. 956, s. 11).